Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-76/2021

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ниточкиной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ниточкиной Г.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ниточкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое было повреждено при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Марченко А.Е., в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. В порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Истец полает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, поскольку ДТП произошло по вине водителя Марченко А.Е., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование» и Марченко А.Е.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась истец Ниточкина Г.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то, что автомобиль истца в момент ДТП стоял на полосе, предназначенной для попутного направления, судом не была установлена скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что имеет существенное значение для определения возможности водителя Марченко А.Е. избежать ДТП.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Ниточкина Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который был поврежден при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Марченко А.Е., в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ниточкиной Г.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Марченко А.Е. в АО «Альфа-Строхование».

В порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

По ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ниточкина Г.В. двигалась по <адрес>, подъезжала к перекрестку. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> около знака «уступи дорога» был припаркован неустановленный автомобиль. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Марченко А.Е. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ниточкина Г.В. для объезда припаркованного автомобиля сместилась к центру проезжей части и выехала частично в полосу встречного движения. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Марченко А.Е., совершая поворот направо и двигаясь вдоль припаркованных справа автомобилей, двигался с частичным выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ниточкина Г.В. при возникновении опасности сместила переднюю часть автомобиля вправо и остановилась в траектории движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Марченко А.Е. применил меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, остановившимся в его траектории движения, не смог.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Марченко А.Е. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ниточкина Г.В. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ниточкиной Г.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Марченко А.Е. не соответствуют требованиям пп.1.3,9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителей Ниточкиной Г В. и Марченко А.Е. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия водителей Ниточкиной Г.В. и Марченко А.Е. в данном ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, степень вины каждого водителя суд определил равной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, однако не воспользовался своим правом и ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, истец суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение <данные изъяты> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, в его основу положены исследованные экспертом материалы дела, материалы по факту ДТП, фотографии и видеозапись с места ДТП. Выводы эксперта носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы и других представленных сторонами доказательств, повторяют ранее изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ниточкиной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко