Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2021 от 15.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с ФИО3, ФИО4,

установил:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы задолженности за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 548,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5 748,33 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Волжские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку не имеется правовых оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материала следует, что ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, солидарно с ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости о внесении записи о государственной регистрации перехода прав в отношении объекта недвижимости жилого помещения по адресу: <адрес>, с указанием даты, вида зарегистрированного права и доли в праве на данное жилое помещение должников ФИО3, ФИО4

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение заявленных требований представлены документы о регистрации и проживании собственника ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении в период времени, за который заявлено о взыскании задолженности, расчет за жилищно-коммунальные услуги, в котором отражены начисления, оплата и задолженность по оплате.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному адресу осуществляется на основании прямых договоров с ООО «Волжские коммунальные системы».

Сведения о собственниках, нанимателях и иных проживающих в жилых помещениях лиц предоставляются данной организации управляющими компаниями посредством электронного документооборота. Документ, полученный посредством электронного документооборота в отношении должников приложен к заявлению о выдаче судебного приказа, выписка из реестра о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, выдана ООО «ДЖКХ» подписана инспектором фонда и скреплена печатью ООО «ДЖКХ».

Сведения о собственниках, нанимателях и иных проживающих в жилых помещениях лиц предоставлены в материалы дела, достоверность указанных документов сомнений не вызывает, доказательства оспаривания требований должниками не представлены.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления ООО «Волжские коммунальные системы».

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о возвращении заявления ООО «Волжские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с ФИО3, ФИО4

Направить материал по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с ФИО3, ФИО4 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                             Н.Н.Ковригина