Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4211/2016 от 01.02.2016

Судья: Кашкаров С.В. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

секретарь Ткач И.И.

с участием прокурора Руденко М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.Б., Кузнецовой Т.Н., Кузнецовой А.С. на решение Анапского городского суда от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Б., Кузнецовой Т.Н., Кузнецовой А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> протоколом жилищной комиссии войсковой части 2333 <...> было утверждено решение жилищной комиссии войсковой части 9884 о предоставлении в качестве служебного жилого помещения квартиры <...>, в <...>, в <...> служащему войсковой части 9884 столяру Кузнецову С.Б. Указанное послужило основанием для выдачи Кузнецову С.Б. ордера на служебное жилое помещение <...> от <...> на состав семьи: он, супруга Кузнецова Т.Н., дочь Кузнецова А.С. В данное служебное жилое помещение Кузнецов С.Б. вселился <...>. Спорная квартира отнесена к разряду служебных и закреплена за институтом на праве оперативного управления. Кузнецов С.Б. <...> был принят на работу в военностроительный участок 194 (г. Анапа) войсковой части 9844 (г. Тбилиси) в качестве столяра, уволен <...> с должности старшего плотника по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ переводом в военно-строительное отделение войсковой части 2333. В войсковой части 2333 Кузнецов осуществлял трудовую функцию на должности столяра-плотника 5 разряда и был уволен <...> по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности штата работников. В списках нуждающихся в служебных жилых помещениях, жилых помещениях войсковой части 2333 (правопредшественник института) и в ИБО ФСБ России, в чьем оперативном управлении находится данная служебная квартира, Кузнецов С.Б., Кузнецова Т.Н., Кузнецова А.С. не состоят и никогда не состояли. Нуждающимися в служебных жилых помещениях, жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ответчики никогда не признавались, с просьбой в постановке на соответствующий учет в орган военного управления не обращались. Военную службу по контракту в Институте береговой охраны ФСБ России ответчики не проходят, в трудовых отношениях не состоят. 06.08.2015 года истец направил письма с предложением освободить занимаемое служебное жилое помещение в течение 10 дней, однако Кузнецовы до настоящего времени не выехали из спорного жилого помещения. Истец просит суд признать Кузнецовых прекратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить их из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Решением Анапского городского суда от 16 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено. Суд признал Кузнецов С.Б., Кузнецову Т.Н., Кузнецову А.С. прекратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой <...>, расположенной по адресу: г-к Анапа, <...>.

Выселил Кузнецов С.Б., Кузнецову Т.Н., Кузнецову А.С. из квартиры <...>, расположенной по адресу: г-к Анапа, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Предоставил Кузнецов С.Б., Кузнецову Т.Н., Кузнецову А.С. отсрочку в выселении на срок до 15 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Б., Кузнецова Т.Н., Кузнецова А.С. просят решение суда отменить, считая его принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКОУ ИБО ФСБ России Белков В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГКОУ ИБО ФСБ России по доверенности Николенко Е.Г., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Руденко М.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира <...>. расположенная по адресу: г-к Анапа, <...>, закреплено за ФГКОУ ИБО ФСБ России на праве оперативного управления, является служебным жилым помещением.

Кузнецов С.Б. <...> был принят на работу в военностроительный участок 194 (г. Анапа) войсковой части 9844 (г. Тбилиси) в качестве столяра, уволен <...> с должности старшего плотника по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ переводом в военно-строительное отделение войсковой части 2333. В войсковой части 2333 Кузнецов С.Б. работал в должности столяра-плотника 5 разряда, уволен <...> по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности штата работников.

<...> протоколом жилищной комиссии войсковой части 2333 <...> утверждено решение жилищной комиссии войсковой части 9884 о предоставлении в качестве служебного жилого помещения квартиры <...>, в <...>, в <...> служащему войсковой части 9884 столяру Кузнецову С.Б.

<...> войсковой частью 2333 Кузнецову С.Б. на состав семьи три человека: Кузнецов С.Б., супруга Кузнецова Т.Н., дочь Кузнецова А.С., был выписан ордер <...> на служебное жилое помещение- квартиру <...>, в <...>, в <...>. Указанный ордер получен Кузнецовым С.Б. <...>. Согласно отметки в ордере, в указанное служебное жилое помещение Кузнецов С.Б. вселился <...>.

Судом установлено, что в списках нуждающихся в служебных жилых помещениях, жилых помещениях войсковой части 2333 (правопредшественник института) и в Институте береговой охраны ФСБ России, Кузнецов С.Б., Кузнецова Т.Н., Кузнецова А.С. не состоят и не состояли. Нуждающимися в служебных жилых помещениях, жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как в войсковой части 2333, так и в Институте береговой охраны ФСБ России указанные лица не признавались, с просьбой в постановке на соответствующий учет в орган военного управления не обращались. Военную службу по контракту в Институте береговой охраны ФСБ России ответчики не проходят, в трудовых отношениях не состоят.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они за­нимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые по­мещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, преду­смотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно с ч.3 ст. 104 ЖК РФ увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

06.08.2015 года ФГКОУ ИБО ФСБ России направил Кузнецовым требование о выселении из занимаемого ими жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиками не выполнено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Рос­сийской Федерации, государственной должности субъекта Российской Феде­рации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением - служебной квартирой <...> по <...> не установлено. В связи с чем, правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 16 ноября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.Б., Кузнецовой Т.Н., Кузнецовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: