Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13082/2023 от 15.06.2023

1

Материал № 10-13082/2023 Судья Авдотьина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                            6 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

адвоката Симонова А.А., представившего удостоверение № 5098 и ордер № 22 от 5 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдиной А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым

жалоба адвоката Симонова А.А. в интересах Голубевой И.А. оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Симонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Симонов А.А. в интересах обвиняемой Голубевой И.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Ильюшина С.В., выразившееся в непринятии мер по регистрации и рассмотрению заявления о совершении преступления от 16 января 2023 года и невынесению предусмотренного УПК РФ процессуального решения, обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина А.В. в интересах Голубевой И.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что непринятие мер по заявлению о возбуждении уголовного дела нарушает права и свободы Голубевой И.А., в частности ее право на защиту от преступных посягательств, нарушает принцип неотвратимости уголовного преследования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ в регистрации заявления о преступлении нормативно обоснован – п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах. Отказ следователя от регистрации заявления о преступлении не предусмотрен УПК РФ. Уголовно-процессуальное бездействие следователя, выразившееся в невыполнении следователем обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 144 УПК РФ затрудняет доступ Голубевой И.А. к правосудию. В заявлении было подробно расписано наличие признаков объективной стороны и иных обязательных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 173.1, 194, 199 УК РФ. Таким образом, следователь не имел права рассматривать заявление Голубевой И.А. о преступлении в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Даже, когда следователь решает не возбуждать уголовное дело, это не освобождает его от предусмотренных ст. ст. 144, 145 УПК РФ, п. 5, 21, 22, 30. 31, 36 Инструкции обязанность принять, зарегистрировать, рассмотреть и разрешить заявление о преступлении, а равно принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления и изъятия. Следователем Ильюшиным С.В. были проигнорированы положения УПК РФ и по поданному заявлению не было оформлено ни возбуждение уголовного дела, ни отказ в возбуждении уголовного дела. Данный следователем ответ оформлен как отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, на него распространяются требования УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 16 января 2023 года от Голубевой И.А. в ГСУ СК России по г. Москве поступило обращение, в котором она сообщает о совершенном преступлении.

31 января 2023 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго УРОВД ГСУ СК России по г. Москве Ильюшиным С.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Голубевой И.А., на обращение Голубевой И.А. дан ответ о том, что доводы о причастности фио и фио к преступлениям проверены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оснований для регистрации данного обращения в книге регистрации сообщений о преступлении не имеется, о чем заявитель была уведомлена.

Таким образом, обращение Голубевой И.А. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлена.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица – следователя Ильюшина С.В., пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Голубевой И.А. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Голубевой И.А. обоснованно было рассмотрено в соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72. Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности.

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущено бездействие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по жалобе адвоката Симонова А.А. в интересах Голубевой И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: