Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1073/2020 от 24.01.2020

Судья Начинкина Т.П.

Апелляционное производство № 33-13763/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1073/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ТСЖ «Отрадное 18-В» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2020, которым постановлено:

исковые требования Мартыненко А.С., Мартыненко В.В. к ТСЖ «Отрадная 18-В» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании выдачи ключей удовлетворить;

обязать ТСЖ «Отрадная 18-В» не чинить Мартыненко А.С., Мартыненко В.В. препятствий в доступе в помещение подземного паркинга по адресу: адрес через подъезд № 1, обязав выдать электронный ключ доступа;

взыскать с ТСЖ «Отрадная 18-В» в пользу Мартыненко А.С., Мартыненко В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма;

встречный иск ТСЖ «Отрадная 18-В» к Мартыненко А.С., Мартыненко В.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,

установила:

Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Отрадная 18-В» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании выдачи ключей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками нежилых помещений в виде машиномест в подземном гараже-стоянке МКД по адресу: адрес.

После замены системы контроля доступа в помещение подземной парковки ответчиком у истцов перестали работать ключи доступа. Обращения по вопросу предоставления доступа к машиноместам во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилыми помещениями путем доступа через подъезд № 1 МКД; обязать выдать электронные ключи для прохода в помещение подземной парковки через подъезд № 1 МКД.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ТСЖ «Отрадная 18-В» предъявило встречный иск к Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. о взыскании задолженности . за содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование встречных требований представителем ТСЖ «Отрадная 18-В» указано, что Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. не исполняют обязательств по внесению ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ТСЖ «Отрадная 18-В» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нормой ст.304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника к несобственнику об устранении нарушений права собственности (негаторный иск), который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции установлено, что Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. являются собственниками машиномест в подземном гараже-стоянке МКД по адресу: адрес, управление которым осуществляет ТСЖ «Отрадная 18-В».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ТСЖ «Отрадное 18-В» не оспаривался факт ограничения доступа Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. в подземный паркинг через подъезд жилого дома со ссылкой на то, что они не являются собственниками квартир в данном доме, не несут расходов, связанных с содержанием мест общего пользования в виде подъезда и лифта, а потому без согласия всех сособственников квартир не могут осуществлять пользованием ими, в том числе для доступа в подземный паркинг.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт чинения препятствий Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. в доступе в подземный паркинг через подъезд МКД нашел свое объективное подтверждение.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Доказательств того, что подземный гараж-стоянка, в котором расположены машиноместа Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В., и сам МКД являются разными имущественными комплексами, в материалах гражданского дела не содержится, следовательно, истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности принадлежит и общее имущество в самом МКД, включая подъезды и лифты, и, как следствие, право пользования данным имуществом.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. суду представлены доказательства того, что ими своевременно и в полном объеме производится оплата содержания общего имущества по выставляемым ТСЖ «Отрадная 18-В» счетам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из пояснений представителя ТСЖ «Отрадная 18-В», данных суду апелляционной инстанции, также следует, что ранее, до предъявления встречного иска, счета по оплате стоимости содержания общего имущества самого МКД Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. не выставлялись, соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ограничение доступа Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. к принадлежащим им машиноместа через подъезд МКД не имеет под собой законных оснований.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обязательства по внесению платежей, которые были заявлены в качестве предмета встречного иска, у Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. не возникли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. иска и необходимости удовлетворения заявленных ими требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ТСЖ «Отрадная 18-В», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ТСЖ «Отрадное 18-В» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: