Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9647/2014 ~ М-8525/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-9647/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием представителя истца Василенко С.В. по доверенности от 06.08.2012г. Воронцова В.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко С. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Коновалову Н. В., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко С.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Коновалову Н. В., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, из которого усматривается, что судьей Промышленного районного суда <адрес> Мишиным Е.А. вынесено решение по делу № от дата г., о частичном удовлетворении искового заявления Василенко С.В. к ОСАО «Россия» в пользу Василенко С.В. взыскана сумма в размере 81545,56 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. дата представитель по доверенности Васильченко С.В. Клименко А.А., обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о принятии к исполнению решение от дата № вынесенное Судьей Промышленного районного суда <адрес> о взыскании денежных средств, в размере 81545,56 рублей с ОСАО «Россия». Судебными приставами-исполнителями в период с 16.05.2013г. по дата (Отзыв лицензии) не было совершено никаких исполнительных действий. Таким образом, на протяжении длительного времени Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не предпринимало никаких действий, направленных на исполнение решения суда от дата дело № 2-720/13. Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Учитывая факты непринятия мер службой судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Василенко С.В., характер нарушенных, указанными обстоятельствами, прав истца, длительность не исполнения законных требований, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, прошу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны РФ в пользу Василенко С.В., компенсации морального вреда в размере – 50000,00 руб.

Просит суд признать незаконным бездействие Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес>;

Взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес> в пользу Василенко С. В. невзысканную сумму, согласно решения суда от дата в размере 81545,56 рублей;Взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес> в пользу Василенко С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в пользу Василенко С. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

Истец Василенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности- Воронцова В.Н.

Представитель истца Василенко С.В. по доверенности Воронцов В.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчики – представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Коновалов Н.В., <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление Василенко С.В. представителя УФССП России по <адрес> Балакиревой Л.И., усматривается следующее.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата представитель истца Клименко А.А. обратился с заявлением в УФССП России по <адрес> о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № 2-720/13, выданного дата Промышленным районным судом <адрес> о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Василенко СВ., денежных средств.

Судебными приставами-исполнителями в период с дата по дата (отзыв лицензии) не было совершено никаких исполнительных действий.

дата ОСАО «Россия» объявила о собственном банкротстве.

Таким образом, в результате бездействия УФССП России по <адрес> у истца возникли убытки в размере не взысканной суммы по исполнительному документу. Истец также испытывал нравственные страдания, в результате чего считает разумной компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

Со своей стороны УФССП России по <адрес> считает необходимым по существу заявленных требований пояснить следующее.

Действительно дата Клименко А.А., как представителем Василенко СВ., в УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист № 2-720/13. Факт принятия исполнительного документа подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

В тот же день заявление о принятии исполнительного документа зарегистрировано за № 06-10/1469-ек.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

На основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от дата в отношении ОСАО «Россия» в Останкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве велось сводное исполнительное производство №2482/11/10/77-СД.

Впоследствии согласно постановлению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от дата № место ведения сводного исполнительного производства изменено и определено, что сводное исполнительное производство в отношении ОСАО «Россия» будет находиться на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дата исполнительный документ в пользу Василенко СВ., наряду с другими исполнительными документами о взыскании с ОСАО «Россия», направлен в УФССП России по Москве для присоединения к сводному исполнительному производству.

О передаче исполнительного документа в Москву УФССП России по <адрес> известило представителя Василенко СВ., письмом от дата №06-10/1469-0.

Таким образом, УФССП России по <адрес> не осуществляло действий по исполнению требований исполнительного листа № от 04.02.2013, равно как и не допускало бездействия по его не исполнению.

В свою очередь, представитель Василенко С.В, Клименко А.А., получив извещение УФССП России по <адрес> о передаче исполнительного листа, имел возможность контролировать ход исполнительного производства с целью недопущения возникновения убытков.

По смыслу ст. 393 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц;

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления
ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов;

- вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

- меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

- меры, предпринятые для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Совокупность всех элементов должна быть доказана истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Изложенное свидетельствует, о том, что такие элементы деликатной ответственности, как вина и причинно-следственная связь между действиями УФССП России по <адрес> и возникшими убытками Василенко СВ., отсутствуют.

В связи с чем, УФССП России по <адрес> просит суд в удовлетворении требований, указанных в заявлении Василенко СВ., отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что судьей Промышленного районного суда <адрес> Мишиным Е.А. вынесено решение по делу № от дата г., о частичном удовлетворении искового заявления Василенко С.В. к ОСАО «Россия» в пользу Василенко С.В. взыскана сумма в размере 81545,56 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

дата представитель Василенко С.В.- Клименко А.А., обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о принятии к исполнению решение от дата № вынесенное Судьей Промышленного районного суда <адрес> о взыскании денежных средств, в размере 81545,56 рублей с ОСАО «Россия». Судебными приставами-исполнителями в период с 16.05.2013г. по дата (Отзыв лицензии) не было совершено никаких исполнительных действий.

Таким образом, на протяжении длительного времени Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не предпринимало никаких действий, направленных на исполнение решения суда от дата дело № 2-720/13. Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан, со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст. 68 ФЗ от дата № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приказом от дата № 13-516/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества "Россия", вследствие чего, 09.12.2013г. страховая компания "Россия" объявила о собственном банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в <адрес>, и взыскании невыплаченной суммы, согласно решения суда от дата в размере 81545,56 рублей.

Как усматривается из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Учитывая факты непринятия мер службой судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Василенко С.В., характер нарушенных, указанными обстоятельствами, прав истца, длительность не исполнения законных требований, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным удовлетворения требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по СК за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 50000,00 руб.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Ф..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с нарушением законных прав истец обратился за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 355-О суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в <адрес> в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко С. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Коновалову Н. В., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес> в пользу Василенко С. В. невыплаченную сумму согласно решения суда от дата в размере 81545 рублей 56 копеек.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Василенко С. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в <адрес> в пользу Василенко С. В. расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца. Ответчик вправе подать в Промышленный райсуд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья С.О. Санеев