Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15207/2016 от 18.05.2016

Судья - Михин С.Б. Дело № 33-15207/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи краевого суда Волошиной С.Г.,

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меренковой В.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меренкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз» в котором просила признать недействительными договор аренды недвижимого имущества от <...>.: земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и торгового павильона площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, № 61 «А» с кадастровым номером <...> и договор аренды недвижимого имущества от <...>.: земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и нежилое здание площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Применить последствия недействительности сделок, путем возврата недвижимого имущества их собственникам - Меренковой Вере Алексеевне, Борода Натальи Николаевне и Борода Ольге Валентиновне на праве общей долевой собственности на данное имущество.

Свои исковые требования мотивировала тем, что указанное недвижимое имущество в 1/2 доле является наследственным имуществом, Меренковой В.А. и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях в 1/3 доли каждому. Договоры аренды имели мнимый и притворный характер. Совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как, являясь супругами, стороны не имели намерений создать реальные отношения по аренде. Данная сделка прикрывала безвозмездность передачи имущества юридическому лицу - ответчику ООО «Алмаз». Установленная арендная плата в договоре аренды от 01.11.2012г. более чем в 130 раз, а в договоре от 01.10.2011г. более чем в 8 раз отличается от ее рыночных аналогов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Борода Н.Н. просила исковые требования отклонить, пояснив, что договоры заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, прошли государственную регистрацию.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года в иске отказано.

Взысканы с Меренковой Веры Алексеевны в пользу ООО «Алмаз» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Меренкова В.А. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борода Н.Н. по доверенности Слепченко С.С. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Меренкова В.А. и ее представитель Анохин А.Г. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Алмаз» и 3-е лица < Ф.И.О. >13 в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно договору аренды недвижимого имущества от <...>. Борода В.А. передал ООО «Алмаз» недвижимое имущество: земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и торговый павильон площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> сроком на 49 лет. Арендная плата определена в размере <...> рублей в месяц.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от <...>., Борода В.А. передал ООО «Алмаз» в лице генерального директора Борода Н.Н. во временное пользование недвижимое имущество: - земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и нежилое здание площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером <...> сроком на 49 лет. Арендная плата определена в размере <...> рублей в месяц.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>. Меренкова В.А. является наследником 1/3 доли следующего имущества умершего Борода В.А.: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <...> на земельный участок и торговый павильон, расположенные по адресу: <...>

Согласно договору от <...> ООО «Алмаз» передало ИП Борода Н.Н. в субаренду для розничной торговли помещение, расположенное по адресу: <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> ООО «Алмаз» зарегистрировано по адресу: <...> Его учредителем является Борода Н.Н. ООО «Алмаз» ведёт деятельность по розничной продаже пищевых продуктов, напитков, табачных изделий, алкоголя, деятельность кафе и ресторанов.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Меренковой В.А., в дохе рассмотрения дела достоверно установлено, что по спорным договорам аренды арендатор и арендодатель являются разными лицами, т.к. Борода В.А. не был учредителем либо участником ООО «Алмаз».

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств мнимости и притворности спорных договоров аренды.

Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договоры аренды заключены в соответствии с нормами ГК РФ, прошли государственную регистрацию. ООО «Алмаз» осуществляет коммерческую деятельность в арендуемых объектах, что подтверждено лицензией, договором субаренды, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Размер платы по договору стороны в соответствии с ГК РФ определяют самостоятельно, поэтому её отличие от среднерыночной не является признаком недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции при внесении решения были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные участниками процесса доказательства и по ним сделаны правильные выводы; правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меренковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: