Решение по делу № 2-1729/2015 ~ М-887/2015 от 13.03.2015

3

Дело № 2-1729

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Селеменевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

02 апреля 2015 года

дело по заявлению Добросердова ФИО7 о признании бездействия администрации Беловского городского округа Кемеровской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Добросердов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании жилого помещения – <адрес> <адрес> непригодным для постоянного и временного проживания инвалида колясочника 1 группы, незаконным, обязании в месячный срок провести процедуру оценки жилого помещения и принять решение по заявлению.

В обоснование заявления привел следующие доводы.

<данные изъяты><данные изъяты>. он обратился к Председателю межведомственной комиссии «По оценке признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» Беловского городского округа заявлением о назначении межведомственной комиссии для обследования социального жиле помещения.

<данные изъяты><данные изъяты>. в его адрес поступил ответ от <данные изъяты> за подписью заместителя Главы Беловского городского округа по строительству А.А.Куклина. Согласно данного ответа следует, что ему отказано в обследовании предоставленной квартиры.

Не согласен с данным ответом, считает, что данное решение нарушает его конституционные права.

Распоряжением Администрации Беловского городского округа Кемеровской области он был признан нуждающийся в улучшении жилищных условий, как <данные изъяты>

Ему было предоставлено временное жилое помещение - квартира по договору краткосрочно найма муниципального жилищного фонда № от <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение - это однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По заключению межведомственной комиссии по оценке технического состояния объект жилищно-гражданского назначения, признано пригодным для проживания. Тем не менее, считает, что данное жилое помещение не пригодно для проживания именно для инвалида - колясочника, кем заявитель является.

В силу своего физического состояния заявитель может передвигаться только на инвалидной коляске, в настоящее время у него в пользовании кресло-коляска с электроприводом модель КУ 123. Параметры этой коляски не позволяют ему проехать через дверные проемы, как внутрикомнатные, так и уличные из квартиры и дома, в жилом доме отсутствует пандус для выхода на улицу, в квартире он не может передвигаться в коляске, не может самостоятельно попасть в кухню, в ванную комнату, с ним проживает его пожилая мать, которая не в состоянии его перетаскивать на руках. Коляска не проходит по параметрам ни в одно помещение, как в квартире, так и местах общего пользования в доме, где располагается спорная квартира.

Заявитель сообщил об этом в администрацию г.Белово, что квартира не пригодна для проживания <данные изъяты>

Ответом администрации <адрес> заявителю рекомендовано заменить имеющуюся инвалидную коляску на другую модель коляски, ответ не содержит каких-либо рекомендаций. Решения, принятого по результатам работы межведомственной комиссии по его заявлению, не имеется.

В судебное заседание заявитель Добросердов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по письменному заявлению (л.д.26).

В судебном заседании представитель заявителя по нотариальной доверенности Мудрова В.В. (л.д.7) доводы и пояснения заявления поддержала полностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации БГО Кемеровской области Анищик Е.М. по доверенности (л.д.20) возражал против удовлетворения заявления полностью, дал пояснение.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - МКУ «Управление здравоохранения г. Белово», о рассмотрении дела уведомлялся (л.д.25), причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось то обстоятельство, что заявитель является <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждено представленной в дело индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д.8-9).

Согласно представленной справке МСЭ-2004 № (л.д.10) Добросердову А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> по общему заболеванию <данные изъяты>

Из паспорта (л.д.11) установлено, что Добросердов А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения зарегистрирован проживающим в <адрес> по адресу: <адрес><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предоставленной ему на время по договору краткосрочно найма муниципального жилищного фонда № от <данные изъяты>. (л.д.27-28).

В период с момента предоставления указанного жилого помещения (на момент его предоставления заявитель являлся инвалидом), регистрации в нём, заявитель с подобными требованиями к Администрации г.Белово не обращался. Доказательств обратного не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией БГО (наймодатель) и Добросердовым А.А.(наниматель) было заключено дополнительное соглашение № (л.д.16) к указанному договору (л.д.27-28) о том, что наймодатель предоставляет нанимателю и гражданам, постоянно проживающим с нанимателем в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящееся к муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 соглашения), в соглашении указано, что жилое помещение по заключению межведомственной комиссии по оценке технического состояния объектов жилищно-гражданского назначения, признано пригодным для проживания. Соглашение содержит подписи сторон.

Сведениями о том, что указанное дополнительное соглашение № (л.д.16), либо его часть, заявителем оспорено, признано недействительным, данным соглашением нарушены права и законные интересы, нанесен ущерб жизни и здоровью заявителя, имело место быть понуждение к заключению соглашения, суд не располагает, никем не добыто.

Из оспариваемого заявителем ответа Администрации БГО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.12-13) следует, что заявителю рекомендовано обращение в Комитет социальной защиты населения г.Белово с целью обмена инвалидной кресло-коляски на модель соответствующую параметрам занимаемого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель основывает свои требования по настоящему заявлению лишь на том, что параметры его кресло-коляски с электроприводом модель КУ 123 не позволяют ему проехать через дверные проемы, как внутрикомнатные, так и уличные из квартиры и дома.

В соответствии с положением ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, стороной заявителя в судебное заседание не представлено письменных доказательств (соответствующих медицинских заключений) того, что заявителю в пользование рекомендована только кресло-коляска с электроприводом модель КУ123, иные кресла-коляски в пользование не рекомендуются, либо запрещены. Кроме того, доказательствами того, что заключенное заявителем дополнительное соглашение № (л.д.16) заявителем оспорено полностью либо в части, признано в установленном порядке недействительным, данным соглашением нарушены права и законные интересы, нанесен ущерб жизни и здоровью заявителя, имело место быть понуждение к заключению соглашения, суд не располагает, никем не добыто.

Так, статья 15 ЖК РФ признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2), и относит к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти установление порядка признания помещения жилым помещением и требований, которым оно должно отвечать, оснований и порядка признания жилого помещения непригодным для проживания (части 3, 4).

Указанные полномочия ранее принадлежали непосредственно Правительству Российской Федерации, которое Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 в пределах своей компетенции утвердило Положение, устанавливающее требования к жилому помещению (раздел II); основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел III); порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 7, 42 - 48 Положения).

В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Доказательствами того, что жилое помещение, предоставленное заявителю на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), технически является непригодным для проживания, суд не располагает, никем не добыто.

Учитывая, что для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, которых в рассматриваемом случае не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Добросердова ФИО8 о признании бездействия межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> непригодным для постоянного и временного проживания инвалида колясочника 1 группы, незаконным, обязании в месячный срок провести процедуру оценки жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 03 апреля 2015 года.

Председательствующий: