Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 (2-2010/2018;) ~ М-1763/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-264/2019

54 RS008-01-2019-002289-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                            г. Новосибирск

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                      Свириной А.А.,

    при секретаре                  Цайбель О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова В. С. к ООО «Инские Зори» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Инские Зори» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «Инские Зори» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 141 477 рублей; стоимость расходов по проведению строительно – технической экспертизы в размере 10 300 рублей; неустойку из расчета 4 244,31 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 260 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым В.С. и ООО «Инские Зори» был заключен Договор участия в долевом строительстве. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 3 - комнатную квартиру студию, № (строительный) на 5 этаже, общей площадью 49,59 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру.

Согласно условиям Договора истцом были оплачены ООО «Инские Зори» денежные средства в сумме 2 373 319 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инские Зори» передало ему Квартиру по Акту приема-передачи. До подписания акта приема-передачи и в ходе эксплуатации Квартиры истцом были обнаружены следующие дефекты:

Помещение № «Сан.узел»: неровности плавного очертания стен; на потолке обнаружены следы протечек и отслоение отделочного слоя; различная ширина межплиточного шва керамической плитки; в месте установки унитаза обнаружено нарушение герметизации места отвода.

Помещение № «Прихожая»: неровности плавного очертания стен; просветы основания, стянутость обоев, следы загрязнений на стенах; дефекты в виде неровностей, заломов, порезов линолеума; в стяжке пола имеется шаровой кран, который не функционирует.

Помещение № «Гостиная с кухонной зоной»: неровности плавного очертания стен до 12 мм; обнаружены места доклеек обоев, отслоение на стенах; под окном по стене в месте крепежных элементов радиатора обнаружены следы коррозии; неровность пола; дефекты в виде трещин по межплиточному шву на потолке.

Помещение № «Жилая комната»: неровности плавного очертания стен; зазоры между напольным плинтусом и стенами; места доклеек обоев, отслоение на стенах до 12 мм; подтеки, разводы, следы ремонта по потолку.

Помещение № «Жилая комната»: неровности плавного очертания стен; места доклеек обоев, отслоение на стенах; разности в цветах плинтуса и соединителей.

Он обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ отделка конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устраненения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры составляет 141 477 рублей.

Истец Селиверстов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что после проведения судебной строительно - технической экспертизы ООО «Инские зори» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Селиверстову B.C. 58 193,02 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 76 814,78 рублей в счет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 60 602,61 рублей; стоимость расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере 10 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 260 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 68 397,81 рублей. Возражал против снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Инские Зори» Шамина К.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 180-183 том 1, л.д. 71-73 том 2). Просила снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым В.С. и ООО «Инские Зори» заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3 - комнатную квартиру студию, <адрес>, общей площадью 49,59 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру (л.д. 6-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инские Зори» передало Селиверстову С.И. квартиру по акту приема-передачи (л.д. 11 том 1). До подписания акта приема-передачи и в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены следующие дефекты:

Помещение № «Сан.узел»: неровности плавного очертания стен; на потолке обнаружены следы протечек и отслоение отделочного слоя; различная ширина межплиточного шва керамической плитки; в месте установки унитаза обнаружено нарушение герметизации места отвода.

Помещение № «Прихожая»: неровности плавного очертания стен; просветы основания, стянутость обоев, следы загрязнений на стенах; дефекты в виде неровностей, заломов, порезов линолеума; в стяжке пола имеется шаровой кран, который не функционирует.

Помещение № «Гостиная с кухонной зоной»: неровности плавного очертания стен до 12 мм; обнаружены места доклеек обоев, отслоение на стенах; под окном по стене в месте крепежных элементов радиатора обнаружены следы коррозии; неровность пола; дефекты в виде трещин по межплиточному шву на потолке.

Помещение № «Жилая комната»: неровности плавного очертания стен; зазоры между напольным плинтусом и стенами; места доклеек обоев, отслоение на стенах до 12 мм; подтеки, разводы, следы ремонта по потолку.

Помещение № «Жилая комната»: неровности плавного очертания стен; места доклеек обоев, отслоение на стенах; разности в цветах плинтуса и соединителей.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ отделка конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры составляет 141 477 рублей (л.д. 101-174).

Истец обращался к ответчику с претензией к ответчику о выплате суммы расходов, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 141 477 рулей и стоимости расходов на заключение эксперта в размере 10 300 рублей (л.д. 87-88 том 1).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с выводами эксперта ООО «Мэлвуд», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное судебно – экспертное учреждение «Мидель», поставлены вопросы:

Имеются ли в <адрес> в <адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении Селиверстова В.С. В случае, если недостатки имеются, то указать причину их возникновения и способ устранения?

Определить стоимость устранения строительных недостатков?

    Определить соответствует ли <адрес> в <адрес> требованиям законодательства в области строительства, проектной и рабочей документации, а также договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 233-236 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Негосударственное судебно – экспертное учреждение «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-73 том 1):

Установлено наличие следующих строительных недостатков, указанные в исковом заявлении Селиверстова B.C., которые являются дефектами строительных и отделочных работ, выполненных застройщиком:

Санузел: различная ширина межплиточного шва керамической плитки - обнаружено для облицовки пола. Дефект выполнения отделочных работ. Способ устранения: демонтаж поля облицовки пола, устройство облицовки.

Прихожая: неровности плавного очертания стен. Дефект выполнения отделочных работ. Способ устранения: демонтаж покрытия стен, локальное оштукатуривание поверхностей, устройство покрытия; просветы основания - основание заметно через оклеенные обоями поверхности стен. Дефект выполнения отделочных работ. Способ устранения: демонтаж покрытия стен, устройство покрытия стен; дефекты в виде неровностей, заломов, порезов линолеума - в месте монтажа шарового крана. Дефект, связанный с монтажом шарового крана в стяжке пола. Способ устранения: демонтаж покрытия пола, монтаж покрытия пола, устройство люка в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; в стяжке пола устроен шаровый кран, наиболее вероятно, дренажный кран. Дефект, связанный с монтажом шарового крана в стяжке пола. Способ устранения: демонтаж покрытия пола, монтаж покрытия пола, устройство люка в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012.

Гостиная: трещины по межплиточному шву на потолке. Дефект выполнения отделочных работ. Способ устранения: расчистка старой краски потолка, шпатлевка трещин, окраска; неровность пола - отклонение поверхности покрытия от плоскости. Дефект выполнения отделочных работ. Способ устранения: демонтаж облицовки пола, выравнивание пола, облицовка пола; неровности плавного очертания стен. Дефект выполнения отделочных работ. Способ устранения: демонтаж покрытия стен, локальное оштукатуривание поверхностей, устройство покрытия.

Помещение № «Жилая комната»: неровности плавного очертания стен. Дефект выполнения отделочных работ. Способ устранения: демонтаж покрытия стен, локальное оштукатуривание поверхностей, устройство покрытия; зазоры между напольным плинтусом и стенами. Дефект вызван геометрическими параметрами стен. Способ устранения характерен для работ по выравниванию стен; подтеки, разводы, следы ремонта по потолку. Наиболее вероятно, дефект, связанный с истечением накопленной в пустотах плит перекрытия влаги. Способ устранения: снятие старой краски потолка, шпатлевание локальных участков, окраска потолка.

Помещение № «Жилая комната»: неровности плавного очертания стен. Дефект выполнения отделочных работ. Способ устранения: демонтаж покрытия стен, локальное оштукатуривание поверхностей, устройство покрытия; разности в цветах плинтусов и соединителей. Нормативами не устанавливаются требования к параметрам разнооттеночности указанных элементов.

Стоимость устранения указанных строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес>, определенная базисно-индексным методом, составляет 118 795,63 рублей по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС.

Квартира № в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативных документов, требованиям представленной документации.

На основании с пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в переданной ответчиком истцу квартире выявлены недостатки, возникшие при строительстве и производстве в ней отделочных работ, которые ответчиком не устранены.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 106 152,30 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Негосударственное судебно – экспертное учреждение «Мидель» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инские зори» перечислило Селиверстову B.C. 137 007,81 рублей, из которых 58 193,02 рублей возмещение расходов на устранение недостатков, 76 814,78 рублей неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, 2 000 рублей компенсация морального вреда (л.д. 74 том 2).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 60 602,61 рублей (118 795,63 рублей -58 193,02 рублей).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно компенсировал истцу моральный вред в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд исчисляет его из суммы расходов на устранение недостатков в размере 118 795,63 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, несмотря на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде перечислено Селиверстову B.C. 58 193,02 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 76 814,78 рублей в счет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением.

Данное возмещение не может рассматриваться в качестве добровольного и надлежащего исполнения, так как произведено после обращения истца в суд с иском, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 составит 118 795, 63 рублей + 5 000 рулей х 50% = 61 897,82 рублей.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Мэлвуд» в размере 10 300 рублей (л.д. 86 том 1), суд относит к судебным расходам. Истец понес их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и их обоснования, поэтому данные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 260 рублей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 318,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Селиверстова В. С. к ООО «Инские Зори» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инские Зори» в пользу Селиверстова В. С. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 60 602,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инские Зори» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 318,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья                       /подпись/                                      А.А. Свирина