Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-204/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2015 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А. (г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.22),

при секретаре Гудиленковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Киселёвой ФИО4, <данные изъяты>, на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23.07.2015 года №18810167150723031141 Киселёва Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 20.07.2015 г. в 15 часов 53 мин.на 4 км подъездной автодороги к г.Смоленску от автодороги М-1 Москва-Беларусь водитель транспортного средства марки «Ауди А3», гос.рег знак №, собственником которого является Киселёва Г.В., превысил установленную скорость движения для транспортного средства на 66 км/ч на 399 км автодороги Москва-Беларусь: двигался со скоростью 156 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Киселёвой Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Киселёва Г.В. обратилось в Смоленский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указано, что заявитель не согласен с данным постановлением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

Киселёва Г.В. никогда не имела водительского удостоверения и не управляла автомашиной, указанной в постановлении ГИБДД, которая действительно принадлежит заявительнице. Данной автомашиной управляет её сын – Киселёв ФИО6, что подтверждается записью в страховом полисе. Киселёв С.А. мог находиться в автомашине в момент фиксации административного правонарушения автоматическим устройством.

К жалобе на постановление Киселёва Г.В. приложила копии водительского удостоверения Киселёва С.А.; свидетельства о регистрации на её имя транспортного средства; страхового свидетельства.

Просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Киселёва Г.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении дела не поступило.

В соответствии с п.4) ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.9 ч.4 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час – в виде наложения на виновного административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2015 года в отношении Киселёвой Г.В. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, на основании фотофиксации 20.07.2015 г. на 4 км подъездной автодороги к г.Смоленску от автодороги М-1 Москва-Баларусь вышеуказанного административного правонарушения, полученной с помощью технического устройства «Арена», работающего в автоматическом режиме (л.д.8).За совершение вышеуказанного административного правонарушения Киселёвой Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.8).

В жалобе на постановление заявителем указано, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим Киселёвой Г.В. транспортным средством мог управлять её сын Киселёв С.А..

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Киселёва Г.В. оспаривает факт совершения ею вышеуказанного административного правонарушения, представила в качестве доказательства копию водительского удостоверения № на имя Киселёва ФИО7, <данные изъяты> (л.д.5); копию свидетельства о регистрации на имя Киселёвой Г.В. транспортного средства – автомашины марки «Ауди А3», гос.рег знак № (л.д.6); копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ССС № 0705053937, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в г.Смоленске, в котором в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанной автомашиной записан Киселёв ФИО8, имеющий водительское удостоверение № (л.д.7).

Из ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на запрос судьи следует, что водительское удостоверение Киселёвой Г.В. не выдавалось (л.д.12-14).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с помощью технического устройства «Арена», работающего в автоматическом режиме, автомашиной «Ауди А3», гос.рег знак №, принадлежащей заявительнице, мог управлять её сын Киселёв С.А..

Доказательств того, что вышеуказанной автомашиной в момент административного правонарушения управляло иное лицо, судье не представлено, что не позволяет проверить, правильно ли установлено событие вышеуказанного административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного судья не может признать, что обстоятельства дела установлены полно и объективно.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Совершение Киселёвой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, не нашло подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Вина Киселёвой Г.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не была установлена в судебном заседании. В связи с чем, обжалуемое постановление от 23.07.2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

    Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23.07.2015 года №18810167150723031141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Киселёвой ФИО9 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Киселёвой Г.В. производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья Ю.А.Петроченко