Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2016 ~ М-1932/2016 от 11.05.2016

Дело №2-2258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н. ,

представителя ответчика Захаровой О.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к АО «Интач Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев А.В. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Матвееву А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Лангаев Н.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по полису № ДД.ММ.ГГГГ он по прямому урегулированию убытков обратился в АО «Интач Страхование», предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила с учетом износа <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф 50%, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Матвеев А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>

    Истец Матвеев А.В., третье лицо Лангаев Н.О., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы истец согласен.

Представитель АО «Интач Страхование» Захарова О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, величину УТС не оспаривает. Поскольку был спор о размере ущерба, просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Матвеева А.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лангаева Н.О., который в нарушение п.№ ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Матвееву А.В. на основании паспорта транспортного средства №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «Интач Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Лангаева Н.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела оплату страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила с учетом износа <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза эксперту АНО «ЛСиТЭ» Ч.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «ЛСиТЭ» Ч. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Л. вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих деталей: блок фара правая; обивка капота; жгут проводов двигателя; корпус воздушного фильтра; блок управления двигателем; блок управления АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «ЛСиТЭ» Ч. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости. Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> - стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> - величины утраты товарной стоимости с ответчика АО «Интач Страхование» подлежат удовлетворению.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ущерба составили <данные изъяты>. Суд считает эти суммы убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено о взыскании неустойки в <данные изъяты>

По расчету суда неустойкасоставляет: <данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Захарова О.П. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика АО «Интач Страхование» в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЛСиТЭ», расходы на производство которой составили <данные изъяты>, но не были оплачены ответчиком.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, иск в части ущерба удовлетворен в полном объеме, суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Матвеева А.В. к АО «Интач Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Матвеева А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска Матвеева А.В. к АО «Интач Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А.Маслова