Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-5543/2019;) ~ М-4928/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Берегельскому А.М., Берегельской С.А., Берегельскому М.А. в лице законного представителя Берегельской С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Берегельскому А.М., Берегельской С.А., Берегельскому М.А. в лице законного представителя Берегельской С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Берегельским А.М., Берегельской С.А. и ОАО КБ «Солидарность» заключен кредитный договор № ИП 07-11-0154/ТИА, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 12,5% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность заемщиков, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно – жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.; кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Берегельскому А.М., Берегельскому М.А., Берегельской С.А. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог указанной квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответчиками задолженность не погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 551 рубль 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 282 657 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в размере 3 769 рублей 47 копеек, задолженность по пени в размере 37 124 рубля 27 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 1 555 000 рублей. Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». Просили расторгнуть кредитный договор № ИП 07-11-0154/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Берегельского А.М., Берегельской С.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № ИП 07-11-0154/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 551 рубль 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 282 657 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в размере 3 769 рублей 47 копеек, задолженность по пени в размере 37 124 рубля 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,к кв.м.; кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 244 000 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности Берегельскому А.М., Берегельской С.А., Берегельскому М.А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 435 рублей 51 копейка.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, согласно которых истец просит расторгнуть кредитный договор № ИП 07-11-0154/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Берегельского А.М., Берегельской С.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № ИП 07-11-0154/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 156 рублей 10 копеек, в том числе: 233 298 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, в том числе просроченный основной долг 6 876 рублей 49 копеек, 3 676 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 27 181 рубль 02 копейки – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,к кв.м.; кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 244 000 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности Берегельскому А.М., Берегельской С.А., Берегельскому М.А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 435 рублей 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Берегельский А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время не имеют просрочки, платит в соответствии с графиком платежей, просрочка была допущена в связи с потерей работы, имеется справка, которая подтверждает, что ответчики вошли в график оплаты по кредиту.

В судебное заседание ответчик Берегельская С.А., являющаяся законным представителем ответчика Берегельского М.А. не явилась, извещена, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав ответчика Берегельского А.М., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Берегельским А.М., Берегельской С.А. и ОАО КБ «Солидарность» заключен кредитный договор № ИП 07-11-0154/ТИА, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 12,5% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.; кадастровый №.

Ответчики Берегельский А.М., Берегельская С.А. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцев проценты за весь фактический период пользования займом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов.

Заем предоставлен заемщику в день заключения договора займа в безналичной форме с расчетного счета заимодавца путем открытия аккредитива для зачисления суммы займа на лицевой счет заемщика (п. 2.1). Датой фактического предоставления займа и отсчета срока начисления процентов по нему является дата перечисления всей суммы займа со счета заимодавца, указанного в п. 2.1 договора займа (п. 2.3).

На основании договора купли-продажи и ипотеки <адрес>/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности за Берегельским А.М., Берегельским М.А., Берегельской С.А., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п.1.4.1 договора займа, ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (п.1.4.1. кредитного договора), составленной ответчиками Берегельским А.М., Берегельской С.А., как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «Солидарность». Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Из искового заявления следует, что ответчики систематически нарушали сроки и условия погашения кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточненных исковых требований задолженность Берегельского А.М.. Берегельской С.А. по кредитному договору № ИП 07-11-0154/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 156 рублей 10 копеек, в том числе: 233 298 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, в том числе просроченный основной долг 6 876 рублей 49 копеек, 3 676 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 27 181 рубль 02 копейки – задолженность по пени.

В материалы дела представлена справка АО «ДОМ.РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 07-11-0154/ТИА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 801 рубль 33 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 1 602 рубля 65 копеек, пени в размере 26 900 рублей 29 копеек, основной долг в размере 233 298 рублей 39 копеек.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 07-11-0154/ТИА, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения за 2019 год составил: основной долг в размере 90 037 рублей 32 копейки, проценты в размере 36 838 рублей 72 копейки, пени в размере 14 152 рубля 96 копеек.

Из объяснений ответчика Берегельского А.М. следует, что просроченная кредитная задолженность в настоящее время у ответчиков отсутствует.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиком задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствие у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита.

Суд проверив расчет банка, приходит к выводу о погашении ответчиками задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, отсутствии у Берегельского А.М.. Берегельской С.А. просроченной задолженности по основному долгу и процентам перед АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 07-11-0154/ТИА. Ответчиками устранено нарушение прав истца и во исполнение обязательств по указанному кредитному договору вносятся ежемесячные платежи.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № ИП 07-11-0154/ТИА, взыскании с ответчиком задолженности в размере 264 156 рублей 10 копеек, в том числе: 233 298 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, в том числе просроченный основной долг 6 876 рублей 49 копеек, 3 676 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 27 181 рубль 02 копейки – задолженность по пени не подлежат удовлетворении.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» N9071-АИ/ВТБ-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залоговой квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.; кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Берегельскому А.М., Берегельскому М.А., Берегельской С.А., составила 1 555 000 рублей.

Ликвидационная стоимость квартиры в размере 1 295 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам, сумма неустойки менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Берегельскому А.М., Берегельской С.А., Берегельскому М.А. в лице законного представителя Берегельской С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020.

Председательствующий                      А.В.Сураева