Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24845/2021 от 23.06.2021

Судья – <ФИО>1                         Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                      <ФИО>7,

при помощнике     <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> по доверенности <ФИО>3 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что реализовать имущество по цене, установленной судебным решением не представляется возможным, в связи с чем была проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой первоначально установленная стоимость завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Взыскано солидарно с <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 2 087 702,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 638,51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости от 5 144 138 руб., т.е. 4 115 310,40 руб.

Установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России», поскольку правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы и равна 80 % от рыночной стоимости в размере 4 115 310,40 руб., выводы эксперта сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены и приняты судом допустимыми доказательствами по делу.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявителем отчета от <Дата ...>, выполненного ООО «Мобильный оценщик» согласно которому, рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 495 616 руб., ликвидационная стоимость указанного имущества составляет 2 071 000 руб.

    Решение Курганинского районного суда Краснодарского края было принято <Дата ...>, заявителем представлен отчет о рыночной стоимости от <Дата ...>, согласно которого рыночная стоимость залогового имущества снижена в два раза, однако рыночная стоимость не могла значительно измениться в сторону снижения за указанный промежуток времени. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласии с представленным отчетом.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда и необходимости реализации объекта недвижимого имущества должника с торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере определенном отчетом предоставленным ПАО «Сбербанк России», являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм процессуального права, так в статье 52 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указан исчерпывающий перечень действий суда связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что суд вправе изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на торгах, путем вынесения определения, однако, из судебного акта, на основании которого обращено взыскание не следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом неверно или завышено.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                         <ФИО>7