Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-315/2018 ~ М-199/2018 от 20.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 315/2018 по иску Котеговой И.А. к Цвирко Л.А., Цвирко И.А., Фельде И.Б., Платонову А.А. о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Котегова И.А. обратилась в суд с иском к Цвирко Л.А., Цвирко И.А., Фельде И.Б., Платонову А.А. о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц. Мотивирует требования тем, что . . . Полевским городским судом <. . .> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Котеговой И.А. к ООО «Азов» о защите прав потребителя, с ООО «Азов» в пользу Котеговой И.А. взыскано: денежная сумма 1 565 000 рублей, уплаченная по договору подряда № от . . ., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заочным решением Полевского городского суда <. . .> от . . . по гражданскому делу № по иску Котеговой И.А. к ООО «Азов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда взыскана денежная сумма 117 527 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Азов» перед Котеговой И.А. составляет 1 723 927 рублей. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по <. . .> были проведены исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, но денежных средств на счетах должника не обнаружено, имущество отсутствует. Учредитель предприятия ООО «АЗОВ» Цвирко Л.А. и директор Фельде И.Б. своими умышленными действиями произвели замену учредителя ООО «АЗОВ» на Платонова А.А., которым не ведется ни какой хозяйственной деятельности, то есть ответчиками фактически произведено «заноминаливание» ООО «АЗОВ», общество доведено до финансовой неплатежеспособности. Фактически руководителем общества был Цвирко И.А., супруг учредителя Цвирко Л.А. Истец просит взыскать с ответчиков, как с лиц контролирующих должника ООО «Азов», денежные средства в размере 1 723 927 рублей.

В судебном заседании истец Котегова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что решила построить дом, обратилась для этого в ООО «Азов». Передала деньги на строительство Фельде И.Б., а Цвирко И.А. ей представили как хозяина предприятия. До настоящего времени дом не построен, денежные средства не возвращены. Имеется два решения суда, денежные средства взысканы с ООО «Азов» в ее пользу, но, ни одно решение не исполнено и не исполняется.

Представитель истца Розенберг М.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверитель на протяжении 1,5 лет не может получить от ООО «Азов» денежные средства, взысканные по решению суда. Предприятие не занимается никакой хозяйственной деятельностью, расчетные счета пусты, отсутствует имущество, уставной капитал очень маленький, предприятие не выполняет своих обязательств. Все вопросы решает Цвирко И.А., он не является директором, но контролировал юридическое лицо, давал распоряжения и значимые указания. Работники его позиционировали как хозяина предприятия. Согласно объяснению Фельде И.Б в материалах исполнительного производства, она освобождена от обязанностей директора ООО «Азов» с лета . . .. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Азов» является Фельде И.Б., а учредителем Цвирко Л.А, хотя в материалах проверки службы дознании ФССП имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азов», где Цвирко Л.А. продала долю ООО «Азов» в полном объеме Платонову А.А., который по неизвестной причине эти изменения в ИФНС не регистрирует. Данные обстоятельства указывают на то, что хозяйственная деятельность юридическим лицом осуществляться не может. По информации судебного пристава и иных физических лиц на сегодняшний день у ООО «Азов» не маленький список кредиторов, и если они обратятся в Арбитражный суд, то истец ничего не получит. На сегодняшний день на месте ООО «Азов» находится другая фирма. Фельде И.Б. принимала у истца денежные средства. ООО «Азов» не только не выполнил свои обязательства, он разобрал домокомплект и вывез его в неизвестном направлении. Юридическое лицо в виде физических лиц получили деньги, но свои обязательства не выполнили. Просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать с них денежные средства, поскольку они довели юридическое лицо до несостоятельности.

Представитель ответчиков Цвирко Л.А., Цвирко И.А. – Миклин В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура банкротства в отношении ООО «Азов» не начата. ООО «Азов» банкротом не признано, конкурсная масса не сформирована. Считает, что требования о взыскании денежных средств с контролирующих лиц должника, а также о взыскании убытков с лиц, которые в силу закона уполномочены выступать от имени юридического лица подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Просил прекратить дело как неподведомственное суду общей юрисдикции.

В судебное заседание не явились ответчики Цвирко И.А., Цвирко Л.А., Фельде И.Б., Платонов А.А., представители третьих лиц: ООО «АЗОВ», ИФНС по <. . .>, судебный пристав - исполнитель Полевского РОСП УФССП России по <. . .> Тунь Л.П., были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, о причинах неявки суд не известили.

Истец, представитель истца возражали против прекращения производства по делу, в связи с не подведомственностью.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.В соответствии со ст.1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от . . . № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от . . . «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в случае, если в отношении должника будет принято решение арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) и требования в том числе конкурсных кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с п.1 ч.6 ст. 27 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как и требования о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, вследствие доведения юридического лица до несостоятельности подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ст.27АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2 – 315/2018 по иску Котеговой И.А. к Цвирко Л.А., Цвирко И.А., Фельде И.Б., Платонову А.А. о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц, прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина