Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 ~ М-220/2016 от 28.04.2016

    Дело № 2-284/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                                              п.г.т.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О.,

с участием истца Кузьминой О.В.,

представителя ответчика Алешкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой О.В. к Андрецову А.А. о выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения,

                                              у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрецову А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в обосновании своих требований указала, что она совместно с сыновьями: Андрецовым А.А. и Кузьминым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Андрецов А.А. проживает в данной квартире с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с ним не возможно проживать совместно, так как он нигде не проживает, не работает, пьет, ведет аморальный образ жизни, ворует продукты питания, негативно влияет на младшего сына Кузьмина В.А.; на нее может поднять руку. Она неоднократно обращалась к участковому по поводу поведения сына и кражи из квартиры.

    Истица Кузьмина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> была предоставлена ее родителям, правоустанавливающих документов не имеет, однако с ней заключен договор социального найма, где членами семьи указаны оба сына, в том числе и ответчик Андрецов А.А., которого она хочет выселить, так как он ведет аморальный образ жизни, пьет, не работает, плохо влияет на младшего сына. Неоднократно воровал у нее золото, деньги; берет кредиты в банках, ей звонят коллекторы и угрожают описью имущества, хотя имущества, принадлежащего ему в квартире нет, так как он никогда не работал и ничего не покупал.

    Трехкомнатная квартира находится на первом этаже шлакоблочного двухэтажного неблагоустроенного дома, с печным отоплением и привозной водой. Она оплачивает электроэнергию, покупает дрова, уголь.

    Ей известно, что сын Андрецов А.А. состоит на учете у <данные изъяты>.

    Конфликты с сыном начались с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его совершеннолетия. Она сказала ему, что больше не будет его обеспечивать, т.е. покупать одежду, давать деньги на карманные расходы, так как ему пора и самому зарабатывать. Противоправность поведения сына в том, что он приходит пьяный, скандалит, ворует, громко разговаривает нецензурной бранью. Она обращалась к участковому инспектору, но устно.

    С ДД.ММ.ГГГГ сын не проживает с ней, но иногда приходил переночевать. После ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуаций с Андрецовым А.А. больше не было, где в настоящее время проживает сын ей не известно.

Она не обращалась к наймодателю-администрации МО ГО «Смирныховский» о вынесении предупреждения Андрецову А.А. по поводу его непристойного поведения.

В связи с тем, что место жительства и место пребывание ответчика не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Сахалинской области Алешкин Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Алешкин Ю.В. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении, так как у истице отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, заключен договор социального найма с администрацией МО ГО «Смирныховский», то есть вопрос об исковых требований должен был решать собственник, в лице администрации МО ГО «Смирныховский». Истец не обращался в администрацию с тем, чтобы Андрецову А.А. вынесли письменное предупреждение

Третье лицо Администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии Администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области.

Свидетель Мозжухина Л.В. в судебном заседании суду пояснила, что Андрецов А.А. разговаривает со своей матерью нагло и грубо, в пьяном виде ведет себя агрессивно, ничем ей не помогает по хозяйству, не работает, тунеядец; примерно с октября 2015 года не проживает с Кузьминой О.В., когда проживал мог пройти в квартиру выломать дверь, так как ключи от замка входной двери утерял. В отсутствии матери воровал у нее деньги, продукты питания.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истице, лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Андрецов А.А., родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> его родителями указаны: отец-Андрецов А.К., мать- Андрецова О.В..

Согласно информации ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Смирныховском районе, поквартирной карточки и договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы Кузьмна О.В., Андрецов А.А..

В судебном заседании установлено, что ответчик Андрецов А.А. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи своих родителей и проживает в ней со дня рождения, в связи с чем он в силу положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент его вселения, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Вопрос о признании незаконным регистрацию либо право пользования спорным жилым помещением Андрецовым А.А. никем не ставился, и судебное решение не выносилось.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Указано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

    Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

    В соответствии с частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно части 4 статьи 687 ГК РФ если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами гражданского дела, что спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Галузину В.В. на членов семьи: Наливайко Г.С.-сожительница; дочери: Наливайко М.В., Галузина Т.В., Галузина О.В., Галузина Н.В.

Как пояснила истица Галузин В.В. приходился ей отцом, а Наливайко Г.С. матерью, поэтому ее девичья фамилия была Галузина О.В.

Как следует из договора социального найма заключенного между Администрацией МО ГО «Смирныховский» и Кузьминой О.В., последней передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Андрецов В.А.-сын; Андрецов А.А.-сын; Кузьмин В.А.-сын.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.

На основании ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истицей не представлено суду доказательств того, что ответчик был предупрежден наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, проживающего в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд установил и не оспаривается истицей, что ответчик с 1 октября 2015 года не проживает в спорном жилом помещение.

Как суд установил вопрос о признании незаконными регистрации либо право пользования спорным жилым помещением ответчиком никто не ставил и такое судебное решение отсутствует.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что достаточных правовых оснований для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                        р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░