Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0544/2023 от 31.05.2023

Судья Окунева Ю.С. Дело № 10-20653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузь­менко В.В., защитни­ков – адвокатов Захаряевой Т.Р., Муравьева О.С., Пикалова А.С., Попова А.Б., представивших удосто­верения и ордера, обвиняемого Серкова А.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Михайлова М.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевших *** , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шиндер Д.А., апелляционные жалобы потерпевших *** на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2023, ко­торым уголовное дело в отношении

Серкова А.Ю., ***,

Чугунова М.В., ***,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), ч.1 ст. 210 УК РФ,

Остапенко К.В., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), ч.2 ст. 210 УК РФ,

Гаврилова Е.Г., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст. 210 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для устра­нения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения обвиняемому Остапенко К.В. в виде залога, а обвиняе­мым Гаврилову Е.Г., Серкову А.Ю., Чугунову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

Выслушав выступление ад­вокатов Захаряевой Т.Р., Муравьева О.С., Пика­лова А.С., Попова А.Б.,, обвиняемых Серкова А.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Михайлова М.В., потерпевших ***, прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционных пред­ставления и жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы 28.07.2023 уголов­ное дело по обвинению Серкова А.Ю., Чугунова М.В., Остапенко К.В., Гаврилова Е.Г. возвращено проку­рору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения пре­пят­ствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения обвиняемому Остапенко К.В. в виде залога, а обвиняе­мым Гаврилову Е.Г., Серкову А.Ю., Чугунову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов­ской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шиндер Д.А. выра­жает несогласие с постанов­лением суда, считая его незаконным и необосно­ванным. Полагает, что постановле­ние суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку от­сутствуют ка­кие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, по­становления при­говора или вынесения иного решения на ос­нове обвинительного заключения. Считает, что постановления о привлечении *** в качестве обвиняемых соответствует требованиям дей­ствующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что предварительное расследование по уголовному дела приняло затяжной харак­тер, а решение суда о возвращении уголовного дела прокурору нарушат права по­терпевших на доступ к правосудию. Приведенные в постановлении суда основа­ния возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными нару­шениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое су­дебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший *** считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принятое судом решение нарушат права потерпевших на доступ к правосудию. Просит по­становление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разби­рательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных пред­ставления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает поста­новление закон­ным, обосно­ванным и моти­виро­ванным, а апелляционные пред­ставление и жа­лобы не подлежа­щими удо­влетворению по следу­ющим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения пре­пятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 38917 УПК РФ обвинительное заключение ис­ключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного рас­следования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участни­ков уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз­водства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых Серкова А.Ю., Чугунова М.В., Остапенко К.В., Гаврилова Е.Г. содержат существенные про­тиворечия, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение, в котором приведены фабулы предъявленного Серкову А.Ю., Чугунову М.В., Остапенко К.В., Гаврилову Е.Г. обвинения, при таких обстоя­тельствах исключает возмож­ность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Судом правильно установлено, что из фабулы предъявленного обвинения невозможно точно установить обстоятельства инкриминируемых им преступле­ний, а также конкретные действия каждого из обвиняемых, подлежащих в соот­ветствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правиль­ному выводу о том, что наличие существенных противоречий в постановлениях о привлечении в ка­честве обвиняемых Серкова А.Ю., Чугунова М.В., Остапенко К.В., Гаврилова Е.Г. нарушает их право на за­щиту.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения требо­ваний действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы апелляционных представления и жалоб о возможности рассмотре­ния уго­ловного дела по существу при наличии указанных в постановлении суда первой инстанции недостатках, яв­ляются несостоятель­ными, поскольку допущен­ные нарушения не могут быть са­мостоятельно устра­нены судом и требуют прове­дение дополнительного расследования органами предварительного расследова­ния.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вы­воду о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в по­рядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционных представления и жалоб не подлежит.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Серкова А.Ю., Чугу­нова М.В., Остапенко К.В., Гаврилова Е.Г. про­курору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляци­онные пред­ставление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов