Мотивированное решение по делу № 02-3293/2022 от 25.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/22 по иску фио к адрес Лимитэд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес Лимитэд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 22 января 2018г. по 08 июня 2022г. являлся работником адрес Лимитэд», занимая на день увольнения должность директора юридического отдела на основании трудового договора от 22.01.18г. № 1/18-к, но приказом от 08.06.2022г. № 32, вынесенным адрес Лимитэд», был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, сообщив о невозможности продолжения трудовых отношений в адрес Лимитэд». Также истец полагает, что у генерального директора адрес Лимитэд» отсутствовали полномочия на его увольнение, поскольку решение об увольнении не было одобрено Советом директоров адрес Лимитэд» в соответствии с пп. 9.10, 9.10.2 Устава адрес Лимитэд».

Истец просит суд отменить приказ от 08.06.2022г. № 32, вынесенный адрес Лимитэд», восстановить его на работе в должности директора юридического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством и никакого давления со стороны работодателя оказано не было.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из положений ст. ст. 77, 78 ТК РФ волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами и быть добровольным.

Судом установлено, что в период с 22 января 2018г. по 08 июня 2022г. истец являлся работником адрес Лимитэд», занимая на момент увольнения должность директора юридического отдела на основании трудового договора от 22.01.18г. № 1/18-к.

08 июня 2022г. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 07.06.2022г. и приказом от 08.06.2022г. № 32, вынесенным адрес Лимитэд».

Как установлено в судебном заседании данное увольнение было произведено законно и обоснованно на основании соглашения сторон от 07.06.2022г., в котором истец выразил желание расторгнуть трудовой договор с 08 июня 2022г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку факт собственноручного подписания истцом данного соглашения в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 08 июня 2022г. по соглашению сторон, адрес Лимитэд» обоснованно применило положения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвело увольнение истца.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принудил истца заключить соглашение об увольнении, ввел его в заблуждение при подписании данного соглашения суду представлено не было, а подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, получение причитающихся денежных средств в счет окончательного расчета, в том числе предусмотренных вышеуказанным соглашением, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствует о намерении работника расторгнуть трудовые отношения.

При этом суд обращает внимание на то, что никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе сокращение штата в адрес Лимитэд», не имеют правового значения, так как согласно материалам дела сокращение штата в адрес Лимитэд» не было положено в основу увольнения по соглашению сторон.

Сведения о том, что в момент заключения данного соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора и на расторжение трудового договора в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.

Ссылка истца на пп. 9.10, 9.10.2 Устава адрес Лимитэд», согласно которым исключительно с предварительного одобрения Совета директоров генеральный директор вправе осуществлять действия по заключению и расторжению трудового договора с главным бухгалтером, руководителями подразделений, филиалов и представительств, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае увольнение истца производилось по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Лимитэд» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья