Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-138/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к Ананиной О.С. о возмещении ущерба,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с указанным иском к Ананиной О.С. по тем основаниям, что в результате нарушения ответчиком, управлявшей транспортным средством Форд, пункта 8.3 ПДД РФ произошло столкновение с транспортным средством марки БМВ по управлением Хомчук Я.С., в связи с чем последнему причинены убытки. Факт признания ответчика нарушителем подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2017. Повреждённое транспортное средство Хомчука Я.С. застраховано в САО ЭРГО, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 520723,20 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург», однако с учётом того, что лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании отозвана, истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 120000 руб. Указанная выплата была произведена, что подтверждается платежным поручением, однако она не покрывает полностью причиненных ответчиком убытков. 22.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить остаток суммы, то есть 400723,20 руб., которая вернулась обратно отправителю. Просят взыскать с Ананиной О.С. 400723,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9207 руб.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тараненко В.А.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ананина О.С. в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела должным образом, согласно телефонограмме от 02.04.2018 возражала против иска, не согласна с размером ущерба, определенным экспертизой, считает его завышенным, доказательств относительно иного размера ущерба не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении не просила.

Третьи лица Каратаев М.В., Хомчук Я.С., ЗАО «СК «АСК Петербург», Российский союз автостраховщиков, Тараненко В.А. в судебном заседании не участвовали, уведомлены о рассмотрении дела должным образом, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2015 в 16 час. 30 мин. Ананина О.С., управляя автомобилем Форд, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество в движении транспортному средству БМВ под управлением Хомчука Я.С., в результате чего автомашине Хомчука Я.С. причинены повреждения.

Автомобиль Форд принадлежит на праве собственности Тараненко В.А., автомобиль БМВ принадлежит на праве собственности Хомчуку Я.С. (карточки учета транспортных средств от 26.03.2018).

Автомашина БМВ принадлежащая Хомчуку Я.С., застрахована в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств, полис КАСКО №21-389006 от 15.08.2014.

В результате ДТП автомашине БМВ причинены повреждения, что зафиксировано актом осмотра транспортного средства САО ЭРГО от 01.02.2015, направлением на восстановительный ремонт от 09.02.2015, актом обнаружения скрытых повреждений от 09.02.2015, актом осмотра ООО «Эксперт-центр» №23084 от 17.02.2015 и подтверждается фототаблицей, согласно заключению эксперта №23084 автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.

03.02.2015 от Хомчука Я.С. в адрес СК ЗАСО «Эрго Русь» поступило заявление КАСКО №0033-15/09.0 о наступлении страхового случая.

Как следует из заказа-наряда №SB00002735 от 21.04.2015 (заказчик – филиал ЗАСО «Эрго Русь» в г.Петрозаводск, исполнитель – ООО «Северная Бавария») стоимость ремонта и материалов поврежденного автомобиля БМВ составила 461313,20 руб., что соответствует смете от 16.02.2015, работы проведены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 21.04.2015.

Платежным поручением №00642 от 23.04.2015 филиал ЗАСО «Эрго Русь» в г.Петрозаводске на расчетный счет ООО «Северная Бавария» перечислил 461313,20 руб. в счет ремонта а/м БМВ (выплата страхового возмещения по КАСКО по полису №0010353907 по акту №0033-15/09.0 от 22.04.2015).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно справке ООО «Эксперт-центр» № 23084 от 17.02.2015 рыночная стоимость автомобиля БМВ составила 1620000 руб.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-центр» №23084 от 17.02.2015 следует, что суммарная величина утраты товарной стоимости составила 57510 руб.

Расходы Хомчука Я.С., затраченные на вышеуказанное заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости, составили 1900 руб. и были оплачены на счет ООО «Эксперт-центр», что подтверждается копией квитанции №000573 от 17.02.2015.

23.03.2015 Хомчук Я.С. обратился в СК ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате ущерба согласно экспертному заключению №23084 от 17.02.2015.Указанные расходы в сумме 59410 руб. (57510 руб.+1900 руб.) выплачены филиалом ЗАСО «Эрго Русь» в г.Петрозаводске на счет Хомчука Я.С., что подтверждается платежным поручением № 1304 от 17.08.2015. Автогражданская ответственность Ананиной О.С. застрахована в ЗАО «СК «АСК Петербург» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №0699188283, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №882 от 31.01.2015. 29.04.2015 Банком России принято решение об отзыве у ЗАО «СК «АСК Петербург» лицензии на осуществление страхования.Согласно п. «в» абз. 1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. №27 от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.САО ЭРГО в адрес Российского Союза автостраховщиков направило требование №0033-15/09.0 о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120000 руб., где причинителем вреда указана Ананина О.С., полис ОСАГО серия ССС №0699188283. Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 28.03.2018, согласно информации, переданной ЗАО «СК «АСК-Петербург» в АИС ОСАГО, по договору ОСАГО серии ССС №0699188283, заключенному 04.04.2014 на период с 04.04.2014 по 03.04.2015, была застрахована гражданская ответственность владельца т/с ...), количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено, в связи с тем, что у ЗАО «СК «АСК-Петербург» 07.05.2015 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату 120000 руб. САО «ЭРГО» согласно решению о компенсационной выплате №170131-687799-ПВУ от 31.01.2017. Перечисление указанной компенсационной выплаты в размере 120000 руб. также подтверждается платежным поручением №000574 от 07.02.2017. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного 31.01.2015, Ананина О.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 500 рублей (постановление №18810010130000621814 от 02.02.2015). В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая САО ЭРГО возместило Хомчуку Я.С. причиненный его транспортному средству ущерб в общей сумме 520723,20 руб., из которых 120000 рублей было компенсировано Российским Союзом автостраховщиков по договору ОСАГО серия ССС №0699188283. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. Суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ананиной О.С., нарушившей п.8.3 ПДД РФ. В силу п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21). Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из требований ст.1079 ГК РФ об ответственности лица, владеющего транспортным средством, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, и определяет взыскать ущерб с ответчика Ананиной О.С., причинителя вреда, которой собственник транспортного средства Тараненко В.А. доверил его управление.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В части размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия Ананина О.С. возражала, пояснив, что ущерб автомобилю в действительности причинён в меньшем размере, между тем, своего варианта размера имущественного вреда в материалы дела не представила. Акты осмотра транспортного средства и расчет стоимости его ремонта, представленные в дело, мотивированы, оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), материалы дела не содержат. Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400723,20 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Ананиной О.С. в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7207 руб.Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Ананиной О.С. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 400723,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7207руб., а всего 407930 (четыреста семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            С.В. Полузерова

Мотивированное решение вынесено 05 апреля 2018 года.