Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2018 ~ М-162/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                          11 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Ляховченко Г.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Администрации г.Рязани - Липаткина В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Козловского А.В. и его представителя - Головиной О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по встречному иску Финансово-казначейского управления Администрации г.Рязани - Данилушкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Администрации г.Рязани к Козловскому Александру Валериевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и по встречному иску Козловского Александра Валериевича к Администрации г.Рязани, Финансово-казначейского управления Администрации г.Рязани о возмещении убытков и морального вреда, причиненного незаконным отказом в предоставлении земельного участка, и о зачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 04 июля 2016 года Козловскому А.В. по договору №, сроком действия до 04 июля 2036 года, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>), на условиях внесения ежегодной арендной платы в размере 2 942 065 руб. 96 коп. равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября, путем перечисления на расчетный счет арендодателя по действующему на момент оплаты коду бюджетной классификации, с начислением за ее неуплату пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что по акту приема-передачи земельного участка от 04 июля 2017 года арендодатель передал земельный участок арендатору, но последний арендную плату за период с 15 сентября 2016 года до 16 февраля 2017 года, когда арендные обязательства были прекращены переходом к арендатору права собственности на данный земельный участок, не вносил, просила суд взыскать с Козловского А.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по договору в размере 1 688 175 руб. 62 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 62 688 руб. 82 коп.

       Впоследствии Администрация г.Рязани иск уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с Козловского А.В. в доход муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате за период с 04 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 1 688 175 руб. 62 коп. и пени за период с 16 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 62 688 руб. 82 коп.

Козловский А.В. представил в суд встречное исковое заявление к Администрации г.Рязани, в котором просил суд, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань за счет казны муниципального образования в свою пользу причиненные незаконным отказом № от 25 августа 2016 года в предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>), убытки в размере 1 288 804 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 394 руб. 02 коп.

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску было привлечено Финансово-казначейское управление Администрации г.Рязани.

Впоследствии Козловский А.В. исковые требований уточнил, дополнительно просил суд зачесть его встречные исковые требования в счет удовлетворенных первоначальных исковых требований Администрации г.Рязани.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации г.Рязани Липаткин В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Козловский А.В. и его представитель Головина О.А. иск Администрации г.Рязани не признал, а свои встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика по встречному иску Финансово-казначейского управления Администрации г.Рязани Данилушкина Е.В. полагала, что управление является ненадлежащем представителем муниципального образования по возникшему спору.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

04 июля 2016 года между Администрацией г.Рязани 04 июля 2016 года между администрацией г. Рязани, как арендодателем, и Козловским А.В., как арендатором, на основании протокола аукциона от 24 июня 2016 года № был заключен договор аренды №, сроком действия до 4 июля 2036 года, аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>), с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные <данные изъяты> этажные дома с придомовыми участками, территориальная зона <данные изъяты>, в границах объекта культурного наследия федерального значения (достопримечательное место) «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина», на условиях внесения ежегодной арендной платы в размере 2 942 065 руб. 96 коп. равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября, путем перечисления на расчетный счет арендодателя по действующему на момент оплаты коду бюджетной классификации, с начислением за ее неуплату пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

08 февраля 2017 года между Администрацией г.Рязани, как продавцом, и Козловским А.В., как покупателем, был заключен договор № купли-продажи земельного участка, после регистрации перехода права на основании которого, имевшей место 16 февраля 2017 года, то есть наступлением обстоятельств, влекущих совпадение должника и кредитора в одном лице, договор аренды и обязательства по нему считаются прекратились (п.5.4 Договора, ст. 413 ГК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Так, в соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (в том числе земельный участок) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, определяются на основании правил, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На Козловского А.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего и полного исполнения своих обязательств за весь период действия договора, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что по договору аренды фактически было оплачено 178 186 руб. 60 коп., из которых: 44 644 руб. 40 коп. - по платежному поручению № от 14 июня 2016 года в качестве задатка для обеспечения заявки на участие в аукционе, засчитываемой в счет арендной платы на основании п. 4.2 Договора, 132 685 руб. 50 коп. - по платежному поручению № от 12 сентября 2016 года, 379 руб. 22 коп. - по платежному поручению № от 12 сентября 2016 года, 477 руб. 48 коп. - по платежному поручению № от 10 ноября 2016 года.

В то время, как в действительности общий размер арендной платы за весь период действия договора составлял 1 825 736 руб. 53 коп. (размер дневной арендной платы в перерасчете на 366 дней в 2016 году - 8 038 руб. 43 коп., размер дневной арендной платы в перерасчете на 365 дней в 2017 году - 8 060 руб. 45 коп.; количество календарных дней с момента заключения договора до момента прекращения арендных отношений в 2016 году - 181 день, количество календарных дней с момента заключения договора до момента прекращения арендных отношений в 2017 году - 46 дней; арендная плата по договору за 2016 год - 1 454 955 руб. 83 коп., из расчета 8 038,43 х 181, арендная плата по договору за 2017 год - 370 780 руб. 70 коп., из расчета 8 060, 45 х 46; общая стоимость арендной платы за период действия договора с 04 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года - 1 825 736 руб. 53 коп., из расчета 1 454 955,83 + 370 780,70).

Таким образом, сумма задолженности Козловского А.В. по договору аренды за спорный период по состоянию на момент рассмотрения дела, из расчета 1 825 736,53 - 178 186,60, составляет 1 647 549 руб. 93 коп.

Именно такой расчет, по мнению суда, не противоречит условиям договора, который, определяя размер годовой арендной платы и ее поквартальную оплату, порядка ее расчета в случаях, когда договор и обязательства прекращены досрочно, а период пользования земельным участком составляет менее года, не устанавливает, и в наибольшей степени соответствует общим принципам разумности, справедливости, а также правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая, что до 16 февраля 2017 года действие договора по тем или иным основаниям и в установленном законом порядке не прекращалось, исковые требования Администрации г.Рязани в части взыскания с Козловского А.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Рязань задолженности по арендной плате в размере 1 647 549 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

В свою очередь, не подлежат удовлетворению требования Администрации г.Рязани о взыскании Козловского А.В. задолженности по арендной плате в большем размере, в силу вышеизложенного, и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 62 688 руб. 82 коп., по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Козловского А.В. к Администрации г.Рязани об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка и по иску Администрации г.Рязани к Козловскому А.В. о признании права на дом отсутствующим, вступившим в законную силу 01 февраля 2017 года, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено:

26 июля 2016 года за Козловский А.В. зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>) жилой дом с кадастровым номером №, и 27 июля 2016 года заявил в Администрацию г.Рязани о намерениях реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

В силу положений п.5 ст. 39.17 ЗК РФ, действовавших в период обращения Козловского А.В. за испрашиваемым земельным участком, уполномоченный орган, рассматривающий заявление о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, был обязан в срок не более 30 дней со дня его поступления такого заявления рассмотреть его, проверить наличие или отсутствие основания для отказа и принять решение об отказе в предоставлении при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, либо осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и его подписание.

Однако, при наличии у Козловского А.В. права на выкуп земельного участка на таких условиях, Администрация г.Рязани приняла решение, оформленное письмом исх. № от 25 августа 2016 года, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, при отсутствии к тому законных оснований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы гражданского законодательства подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала это сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

По смыслу данных норм в контексте позиции Верховного Суда РФ следует, что по возмездному договору, к которым относится и договор аренды земельного участка, встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов стороны договора.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Администрация г.Рязани, неся обязанность в определенных случаях по заключению договоров купли-продажи, получив от Козловского А.В. заявление о предоставлении земельного участка, не исполнила свою обязанность, тем самым искусственно создала условия, при которых у последнего образовалась задолженность по арендной плате в части, исчисляемой после истечения 30-дневного срока на принятие решения по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, установленного ЗК РФ, и 10 рабочих дней на государственную регистрацию права, установленного на тот момент Федеральным законом от 21 июля 1999 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть не позднее 09 сентября 2016 года.

При таком положении дела, действия Администрации г.Рязани, как минимум, по начислению Козловскому А.В. к уплате по договору аренды пени за период с 16 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года, и предъявлению в суд с соответствующего иска, являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части иска.

Более того, ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя также обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

        Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

        В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных решений (действий, бездействия) органов местного самоуправления, не повлекший последствий, перечисленных в ст. ст. 1070, 1100 ГК ПФ, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет соответствующей казны, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решения Рязанской городской Думы от 18 февраля 2010 № (ред. от 25 января 2018 года) «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городе Рязани», «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области» представляет главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности, то есть администрация города.

В рассматриваемом случае незаконный отказ Администрации г.Рязани в предоставлении Козловскому А.В. в собственность арендуемого земельного участка препятствовал возникновению у него такого права, и, как следствие, прекращению договора аренды не позднее 09 сентября 2016 года.

Именно вследствие этого, в отношении Козловского А.В. и после этой даты продолжала действовать обязанность по оплате пользования земельным участком на условиях договора, а не по уплате земельного налога.

Соответственно, неправомерным решением Администрации г.Рязани Козловскому А.В. были причинены убытки, заключающиеся в расходах, которые он вынужден будет произвести на погашение образовавшейся по договору аренды задолженности в части, составляющей разницу между необоснованными расходами на уплату арендной платы и земельным налогом, который он был бы обязан уплачивать, в случае рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка в установленном порядке, с 09 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает, размер подлежащих возмещению Козловскому А.В. убытков составляет 1 288 804 руб. 29 коп. (2 942 065,96 : 365 х 160 = 1 289 672,75 - размер арендной платы по договору за период с 09 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года; 660 390 х 0,3% : 365 х 160 = 868 руб. 46 коп. - размер земельного налога на земельный участок за период с 09 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года; 1 289 672,75 - 868 руб. 46 коп. = 1 288 804,29).

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», за счет казны муниципального образования в лице Администрации г.Рязани подлежат возмещению судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные Козловским А.В., как лицом в пользу которого принят встречный судебный акт, в части соответствующей удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14 644 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взыскания с муниципального образования в пользу Козловского А.В. по встречному иску составит 1 303 448 руб. 31 коп.(1 288 804,29 + 14 644,02).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство одной стороны может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в том числе по заявлению только одной стороны.

Перечень требований, не допускающих зачета, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. 411 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у сторон спора к друг другу встречных и однородных (денежных) требований, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления одной из сторон (Козловского А.В.) о зачете взыскиваемых в его пользу денежных средств в размере 1 303 448 руб. 31 коп. в счет денежных сумм, взыскиваемых с него по иску Администрации г.Рязани в размере 1 647 549 руб. 93 коп., и окончательная взыскиваемая с Козловского А.В. в доход бюджета муниципального образования денежная сумма составит 344 101 руб. 62 коп.(1 647 549,93 - 1 303 448,31).

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований Козловского А.В. о взыскании в его пользу также компенсации морального вреда в денежном выражении должно быть отказано.

Как указывалось выше, возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ставится (ст. 151 Г РФ) в зависимость от характера нарушенных прав или характера спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае, само по себе действительно признанное судом незаконным решение Администрации г.Рязани нарушило имущественные права Козловского А.В., но никаких его неимущественных прав, перечисленных в ст. 150 ГК РФ (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) не затронуло.

Во всяком случае, доказательств обратного в суд представлено не было.

Позиция же стороны о том, что возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», который и предоставляет гражданину право на компенсацию по решению суда морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органами местного самоуправления при рассмотрении обращения (ст.16), основана на неправильном толковании закона.

Вопреки ошибочному утверждению стороны, данная норма сама по себе, условий удовлетворения требований о компенсации морального вреда не содержит, а является в этой части отсылочной к общим положениям гражданского законодательства.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козловского А.В. в этой части, как и производные от них требования о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины за их подачу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Рязани к Козловскому Александру Валериевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловского Александра Валериевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по договору аренды № СА037-16 от 04 июля 2016 года за период с 04 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 1 647 549 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Рязани к Козловскому Александру Валериевичу о взыскании остальной части задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей - отказать.

Встречные исковые требования Козловского Александра Валериевича к Администрации г.Рязани - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации г.Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу Козловского Александра Валериевича убытки, причиненные незаконным отказом в предоставлении в собственность земельного участка, в размере 1 288 804 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 644 руб. 02 коп., а всего в размере 1 303 448 руб. 31 коп.

Зачесть размер денежных сумм, взысканных по встречному иску Козловского Александра Валериевича, в размере 1 303 448 руб. 31 коп. в счет денежных сумм, взысканных по иску Администрации г.Рязани, в размере 1 647 549 руб. 93 коп., взыскав с Козловского Александра Валериевича в окончательном размере в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань денежные средства в сумме 344 101 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Козловского Александра Валериевича к Администрации г.Рязани о компенсации морального вреда и к Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Рязани в полном объеме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья