Решение по делу № 1-93/2017 от 23.08.2017

Дело № 1-93 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Почеп                            

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Хусаиновой А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

подсудимого Садртдинова А. М.,

защитника – адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САДРТДИНОВА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Садртдинов А. М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с письменным заявлением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> была похищена принадлежащая ему автомашина марки «<данные изъяты>» государственной регистрационный номер №, стоимостью 105 000 руб., что является для него значительным ущербом, которое следовало бы квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, при этом Садртдинов А. М. заведомо знал о ложности информации, изложенной в своем заявлении.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого Садртдинова А. М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Садртдинова А. М. по ч. 1 ст. 306 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Садртдинова А. М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Садртдинов А. М. дал явку с повинной (л. д. 20), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и его показания явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Смягчающим ответственность подсудимого Садртдинова А. М. обстоятельством суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Садртдинова А. М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый Садртдинов А. М. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не допускающее нарушение общественного, по последнему месту работы характеризуется положительно, как добросовестно относящийся к исполнению своих служебных обязанностей.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее эффективным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, будет назначение ему наказания в виде штрафа, как самого мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Садртдинову А. М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САДРТДИНОВА А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: заявление Садртдинова А. М. - хранить в материалах уголовного дела.

Осужденного Садртдинова А. М. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Садртдинов А. М. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина