Мотивированное решение по делу № 02-0707/2020 от 02.08.2019

№ 2-707/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/20 по исковому заявлению СНТ Сокол-2 к фио, фио о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что ответчики имеют в собственности земельный участок № 29 с кадастровым номером 50:08:0040127:80, расположенный в наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес. При этом ответчики не оплачивают обязательные взносы за пользование инфраструктурой, общим имущество и электроэнергию. Ответчики не являются членами СНТ, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания наименование организации № 1/2015 от дата утверждена смета расходов на содержание общего имущества СНТ на период дата в размере сумма в месяц и сумма в год, на дата в размере сумма в месяц и сумма в год, на период дата в размере сумма в месяц сумма в год. Так, согласно уточненным исковым требованиям, за ответчиками образовалась задолженность по обязательным взносам и платежам за период с дата по дата в размере сумма, задолженность за потребление электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Представители истца по доверенности фио, адвокат фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчики имеют в собственности земельный участок № 29 с кадастровым номером 50:08:0040127:80, расположенный в наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес. Право собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от дата.

Ответчики не являются членами СНТ, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

наименование организации имеет в собственности общее имущество и объекты инфраструктуры: трансформатор мощностью 225 кВт; семь питьевых и пожарных колодцев; асфальтовую дорогу; двое въездных ворот автоматических откатных и механических распашных; две уличные камеры видеонаблюдения; четыре мусорных контейнера для сбора твердых отходов; земли общего пользования; помещения правления СНТ и домик-сторожа; электросети и электрические столбы.

Решением общего собрания наименование организации № 1/2015 от дата утверждена смета расходов на содержание общего имущества СНТ на период дата в размере сумма в месяц и сумма в год, целевой взнос в размере сумма на трансформатор, ремонт колодцев и дороги;

Решением общего собрания наименование организации № 1/2016 от дата на период дата утверждена смета расходов на содержание общего имущества СНТ на в размере сумма в месяц и сумма в год, целевой взнос в размере сумма на демонтаж и монтаж второго трансформатора и оформление земель общего пользования;

Решением общего собрания (протокол № 1/2017 от дата на период дата установлены членский взнос в размере сумма в месяце и сумма в год и целевой взнос в размере сумма на оформление земель общего пользования.

Так, за ответчиками в период с 2016 – дата образовалась задолженность по уплате обязательных взносов и платежей, а именно:

- за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета – сумма (сумма взноса) х 12 месяцев + сумма (целевой взнос).

- за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета – сумма (сумма взноса) х 12 месяцев + сумма (целевой взнос).

- за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета – сумма (сумма взноса) х 12 месяцев + сумма (целевой взнос).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ квитанции об оплате за заявленный период ответчика не представлено, своего расчета не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом по взносам за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, а потому указанная сумма задолженности в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы возражений ответчиков о том, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от дата суда установлено чинение истцом препятствий в пользовании общим имуществом, отклоняются судом, поскольку ответчики с требованиями о производстве перерасчета не обращались, встречных требований не предъявляли.

Также, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации о нечинении препятствий, об оспаривании действий, обязании совершить действия, установлено, что дата председателем наименование организации подписано письмо о принятии правлением решения о запрете въезда на адрес и пользование общественной инфраструктурой; имеется ограничение электроэнергии в номинальном режиме 2 кВт, на ввод в дом истцов установлен автоматический выключатель с номинальным значением 10 А; ограничение подаваемой мощности на участок истца не соответствует увеличению мощности, подаваемой в наименование организации в связи с введением в эксплуатацию более мощного трансформатора, у других жителей поселка на входе установлены автоматические выключатели на 25А и на 32А: судом принято решение о признании решения по установке ограничителя поступления электроэнергии в садовый домик на участке № в наименование организации, выразившееся в письме от дата и действия по установке ограничителя незаконным необоснованным, на наименование организации возложена обязанность не чинить фио и фио препятствий в пользовании электроэнергией, демонтировать автоматический выключатель 10А на ввод в дом по адресу: адрес. наименование организации, участок 29, установить автоматический выключатель 25А, не чинить препятствий в проходе и проезде на автомобиле с уличного адреснаименование организации на территорию участка, в течение 10 дней в даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать расположенную между участком № в наименование организации и дорогой в СНТ металлическую конструкцию длиной 8,08 метров, изготовить и выдать в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда акт технологического присоединения садового участка №, акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей между наименование организации и садовым домом 29.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после состоявшегося решения истцы заключили прямой договор электроснабжения с подключением к линии электропередач наименование организации, установили новый прибор учета электрической энергии. Новый прибор учета был допущен в эксплуатацию дата, открыт лицевой счет.

При замене счетчика сняты показания с прибора учета, установленного ранее: последнее показание 3467 кВт.

При этом ответчиками за период дата произведена оплата потребленной электроэнергии в размере 11941 кВт., что подтверждается записью в журнале приема денежных средств.

Так, с учетом действующего тарифа за период с дата по дата задолженность ответчиков по оплате электрической энергии составляет сумма, исходя из расчета сумма (тариф) х сумма (количество не оплаченной электроэнергии (11941 кВт – 3467 кВт)).

Поскольку ответчиками вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, сведений об оплате не представлено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии в сумме сумма

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях в части заключения прямого договора электроснабжения, суд не может приять во внимание, поскольку данный договор заключен в дата, после спорного периода, который остался не оплаченным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма

Расчет процентов за указанный период в заявленной сумме суд находит арифметически верным. Иного расчета суду представлено не было, а потому суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и взыскании с ответчиков суммы процентов в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу СНТ Сокол 2 задолженность по обязательным платежам и взносам в размере сумма, электроэнергию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата