Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3347/2014 от 28.05.2014

Судья Белохортов И.И. Дело № 22-3347/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2014 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.В.

с участием прокурора Чумакова И.А.

подсудимого К.

защитника подсудимого адвоката Тарапун С.В.

потерпевшего С.

потерпевшего О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших О. и С. адвоката Миляковой Т.И. на постановление Каневского районного суда от 24 апреля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Каневского районного суда от 24 апреля 2014 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Каневского района на основании ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что существо обвинения следователем указано неверно, без учета всех значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших О. и С. адвокат Милякова Т.И. просит отменить постановление Каневского районного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что указанные судом обстоятельства ошибочно расценены как препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия установлен объем выполненных К. работ, их стоимость, а также денежные средства, полученные от потерпевших. Прибыль К. включена в расчет стоимости строительства и учтена при определении объема хищения денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тарапун С.В. в защиту интересов подсудимого К. приводит доводы, опровергающие позицию потерпевших.

Прокурор Каневского района Теремецкий В.А. в представленных возражениях просит постановление Каневского районного суда от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что К. от потерпевшего О. получил денежные средства на сумму < данные изъяты > руб. для строительства дома площадью 54 кв.м.; выполнил строительные работы на общую сумму < данные изъяты > руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере < данные изъяты > руб. похитил. Потерпевший С. передал К. для строительства дома площадью 72 кв.м. денежные средства в сумме < данные изъяты > руб., из которых израсходованы на строительные работы < данные изъяты > руб., а оставшиеся денежные средства в размере < данные изъяты > руб. похищены.

Так, органами предварительного следствия не установлено, какова рыночная стоимость строительных материалов, приобретенных во время осуществления строительства в данной местности подсудимым К., а также стоимость строительных работ и иных транспортных расходов. Также не установлено соответствие сметных расценок рыночной стоимости строительных материалов и работ на момент их выполнения. Отсутствует разграничение заработанных и похищенных К. денежных средств.

Кроме того, в обвинительном заключении не отражен факт строительства потерпевшим домов большей площади и этажности, чем предусмотрено сметами, что влечет увеличение стоимости строительных работ и материалов.

Данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Миляковой Т.И. нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда от 24 апреля 2014, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого К. оставить прежней – подписку о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий