Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 по делу № 33-31921/2015 от 04.09.2015

Судья: Тихомирова Е.А. Гр. дело № 33-31921/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Вельмейкина П.В., Вельмейкиной И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Вильмейкина П.В., Вильмейкиной И.В. неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме хххруб.

Взыскать с Вельмейкина П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы на оплату страховых взносов в размере хххруб. и расходы на оплату госпошлины в сумме ххх руб.

Взыскать с Вельмейкиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы на оплату страховых взносов в размере хххруб. и расходы на оплату госпошлины в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

установила:

ООО «НВ-Сервис» обратилось в суд с иском к Вельмейкину П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указав, что ООО «НВ-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххх. Ответчику Вельмейкину П.В. от застройщика ООО «Инвесттраст» передана по передаточному акту квартира № хх в указанном доме. Вельмейкиным П.В. не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на которую была начислена неустойка. В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском и понести соответствующие судебные расходы.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика Вельмейкина П.В. задолженность за период с ххх года по ххх года в сумме ххх руб., неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ххх руб. за период с ххх года по ххх года, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вельмейкина И.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и по состоянию на 21 апреля 2015 года, с учетом погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб. за период с ххх года по ххх года., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., включая издержки на уплату взносов в ПФР РФ, и по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. с каждого из ответчиков.

Представитель истца по доверенности Райченко Д.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вельмейкин П.В., также представляющий интересы ответчика Вельмейкиной И.В. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не знал о наличии задолженности, а оплату жилищно-коммунальных услуг перестал производить в связи с наличием сомнений относительно правильности начислений.

Ответчик Вельмейкина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию высказанную ответчиком Вельмейкиным П.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Вельмейкин П.В., Вельмейкина И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «НВ-Сервис», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчиков Вельмейкина П.В., Вельмейкину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материала дела, что ООО «НВ-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ххх, на основании договора управления многоквартирным домом от хххгода № хх, заключенного с застройщиком ООО «Инвесттраст» (л.д. 20-33), протокола общего собрания собственников жилого дома от ххх года (л.д. 31), а также договора № хх от хх года, заключенного между истцом и Вельмейкиным П.В. хх года, и подтверждается договорами с подрядными организациями.

хх года ответчик Вельмейкин П.В. на основании передаточного акта принял от застройщика ООО «Инвесттраст» после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение - квартиру № хх по адресу: ххх, (л.д. 32-33), и является собственником данной квартиры.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 34), по адресу: ххх зарегистрированы Вельмейкин П.В. (ххх года рождения), его супруга Вельмейкина И.В. (хх года рождения), а также их несовершеннолетние дети - Вельмейкин С.П. (ххх года рождения), Вельмейкин А.П. (ххх года рождения).

В результате несвоевременного исполнения обязанностей Вельмейкиным П.В. и Вельмейкиной И.В. за период с ххх года по ххх года, образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере хх руб., а с учетом произведенного в ххх года перерасчета платы за отопление, согласно п.п. «б» п. 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», задолженность составила ххх руб.

Оплата задолженности жилищно-коммунальных услуг была произведена ответчиками только ххх года, в период нахождения данного гражданского дела в производстве Щербинского районного суда г. Москвы, что следует из представленных ответчиками квитанций, и подтверждено ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153-154, 157 ЖК РФ , Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», Закона города Москвы от 06 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», исходя из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была оплачена ответчиками в период рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что сумма задолженности в размере ххх руб. взысканию с ответчиков не подлежит, вместе с тем, поскольку ответчиками вносилась плата несвоевременно, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд нашел обоснованными, и взыскал с ответчиков солидарно неустойку в размере хххруб. уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ххх руб., по уплате страховых взносов в размере ххруб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы пени, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом, ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги на протяжении длительного времени с ххх года по ххх года, погасил основной размер задолженности только после обращения истца в суд, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 154 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд приняв во внимание несоразмерность рассчитанной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до хххруб.

Утверждения ответчика о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла по вине истца, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вельмейкину П.В. выставляли счета на оплату, не из показаний приборов учета, а исходя из нормативов потребления, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики как собственники помещения обязаны были в силу закона нести бремя содержания и оплачивать потребляемые услуги. С требованиями за защитой своих прав в суд не обращались. К истцу с требованием о предоставлении сверки показаний приборов учета, за предоставленные коммунальные услуги, в части показаний за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление за период с ххх года по ххх года обратились лишь ххх года, то есть в период рассмотрения настоящего спора (л.д. 85).

Доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, кроме того Жилищным кодексом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с ответчиков судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: