Решение по делу № 2-1049/2016 ~ М-1049/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Пенькову НА, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пенькову Н.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подачи в суд искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики Пеньков Н.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Пеньков Н.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пенькова Н.А, представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № MP №

Согласно административному материалу, водитель Пеньков Н.А. (далее - ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ №» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Пенькова Н.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - соответчик) по договору страхования ОСАГО ССС №.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г. - не более <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном ос лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в пору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ста 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возмесл причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такпим образом, суд считает необходимым взыскать с Пенькова Н.А. в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> коп., с ПАО СК « Росгосстрах» взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Пенькова Н.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с ПАО СК « Росгосстрах» взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Пенькову НА, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пенькова ФИО8 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Пенькова НА в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.