Решение по делу № 2-1503/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1503/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года                          г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой ФИО11 к Шерер ФИО12 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шишкова Г.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Шерер И.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в летний период она совместно со своим супругом проживает на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>». В середине летнего сезона ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к председателю садоводческого общества Шерер И.Н. о выдаче ей справки о проживании на территории СНТ с целью последующего ее предоставления в управляющую компанию для перерасчета коммунальных услуг. Однако в удовлетворении данных требований ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила Шерер И.Н. заявление о выдаче справки, ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе Шерер И.Н. разъяснила ей необходимость обращения с подобным заявлением в начале летнего сезона. После очередного обращения к Шерер И.Н. о выдаче соответствующей справки, истцу было предложено получить ее в администрации, на территории которой находится дача. Полагает, что действиями Шерер И.Н. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец Шишкова Г.И. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шишковой Г.И. – Воловатов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шерер И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Шерер И.Н. – Белоглазов В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Шишкова Г.И. является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», что подтверждается единой книжкой садовода и члена общества садоводческих товариществ области (л.д. №).Как следует из пояснений истца Шишковой Г.И., данных ей в судебном заседании, в летний период она постоянно проживает на своей дачном участке № СНТ «<данные изъяты>».

Также из пояснений истца Шишковой Г.И. следует, что в середине летнего сезона ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась к Шерер И.Н. с просьбой предоставить справку, подтверждающую продолжительность ее пребывания в летний сезон по месту нахождения садоводческого товарищества с целью ее последующего предоставления в управляющую организацию для перерасчета коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишковой Г.И. в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» направлено заявление о предоставлении справки, подтверждающей проживание Шишковой Г.И. и ее супруга Шишкова В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкова Г.И. обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ей справки, подтверждающей проживание Шишковой Г.И. и ее супруга на территории СНТ «<данные изъяты>» в летний период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 1 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «<данные изъяты>» на обращение Шишковой Г.И. направлен ответ, что подтверждается письмом прокуратуру <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответом председателя СНТ «<данные изъяты>» (л.д. №).

    Как указывалось выше, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что председателем СНТ «<данные изъяты>» Шерер И.Н. ответ на обращение Шишковой Г.И. был направлен в предусмотренный законом срок, получение ответа на свое обращение от председателя СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании Шишковой Г.И. не оспаривалось.

Доказательств того, что истец обращалась к Шерер И.Н. с иными заявлениями к Шерер И.Н., на которые ей не был дан ответ в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Факт несогласия истца Шишковой Г.И. с содержанием ответа председателя СНТ «<данные изъяты>» не свидетельствует о нарушении прав истца.

Из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что между Шишковой Г.И. и Шерер И.Н. существуют неприязненные отношения, возникшие в результате оспаривания Устава СНТ «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что в результате действий Шерер И.Н. Шишковой Г.И. был причинен моральный вред.

Кроме того, суд учитывает, что Шишковой Г.И. заявлены требования к Шерер И.Н. как к физическому лицу, в то время как из существа рассматриваемого спора следует, что он возник между Шишковой Г.И. и СНТ «<данные изъяты>», председателем которого является Шерер И.Н.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шишковой Г.И. к Шерер И.Н. о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шишковой ФИО13 к Шерер ФИО14 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 мая 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                  Е.В. Чурина