Решение по делу № 33-1459/2019 от 07.05.2019

33 – 1459/2019 судья Горбатенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошелева Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошелева Александра Владимировича к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Кошелева Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошелева Александра Владимировича к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Кошелева А.В. – Иванова В.О., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Агроторг» Белоусовой Н.И., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Агроторг» осуществляет свою деятельность под торговой маркой «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пользуется нежилым помещением Н3 с кадастровым номером № площадью 665,3 кв.м., расположенным на 1 этаже здания по адресу: <адрес> по договору аренды от 25.09.2017 года, заключенному на срок с 12.10.2017 года на 10 лет.

09.02.2018 года примерно в 18 часов 00 минут он, истец подошел к магазину «Пятерочка». Наступив на неочищенную от снега и льда ступеньку крыльца входной группы в магазин, поскользнулся и упал.

В результате падения у него произошел закрытый перелом голени.

Причиной его падения являлось ненадлежащее содержание ООО «Агроторг» крыльца.

С 09.02.2018 года по 04.07.2018 года он находился на лечении, 05.07.2018 года был уволен из организации в которой работал, в связи с дальнейшим лечением и невозможностью осуществлять свои функции, до сих пор испытывает болевые ощущения в ноге, лишен возможности полноценно трудиться как до травмы и не может устроиться на соответствующую его возможностям работу.

Учитывая тяжелый характер травы, длительность лечения, отсутствие возможности полноценно передвигаться в течение всего периода выздоровления, длительные болевые ощущения, длительное отсутствие трудоспособности, степень физических и нравственных страданий, невозможность полного восстановления здоровья, перенесенный стресс, истец перенес существенные нравственные и моральные переживания.

В соответствии с рекомендациями и показаниями врача он произвел расходы на лечение, а именно 25.06.2018 года и 03.07.2018г. - реабилитационные процедуры грязелечения на сумму 2244 рубля и на сумму 594 рубля.

18.09.2018 года он обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просил взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу сумму понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходов на лечение) в размере 2838 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Кошелев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в полном объеме, в части отказа в возмещении вреда здоровью, в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 года примерно в 18 часов Кошелев А.В. у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> наступил на неочищенную от снега и льда поверхность и упал. В результате падения у истца был диагностирован перелом голени.

ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения Н3 по адресу: <адрес> на основании договора аренды здания от 25.09.2017 года, заключенного сроком на 10 лет и осуществляет свою деятельность под торговой маркой «Пятерочка».

Согласно выписке № амбулаторного травматологического центра ГБУ РО «Городская поликлиника №» у Кошелева А.В. был диагностирован 2-х лодыжечный перелом правой голени со смещением, отрыв заднего края большеберцовой кости.

Согласно копим листков нетрудоспособности, представленных истцом, Кошелев А.В. в период с 09.02.2018 года по 19.02.2018 года находился на стационарном лечении, в период с 20.02.2018 года по 04.07.2018 года на амбулаторном лечении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 указанного Кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком, как арендатором нежилого здания, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина, связанные со своевременной и качественной очисткой прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в результате чего истцу причинен вред здоровью и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного Кошелеву А.В. морального вреда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его индивидуальные особенности, характер и степень его нравственных страданий, длительность лечения.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным Кошелеву А.В. физическим и нравственным страданиям. Оснований для изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

То обстоятельство, что при рассмотрении спора не определялась степень тяжести вреда, причиненного здоровью Кошелева А.В., о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден медицинской документацией, на основании которой прослеживается характер полученных травм, длительность и необходимость лечения, что является достаточным для решения вопроса о размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании ответчика расходов на грязелечение, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы относительно наличия по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям, а прецедент как источник права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи