Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4275/2017 ~ М-3988/2017 от 01.06.2017

Дело № 2а-4275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Козлову А.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козлову А.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, однако он не в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011-2014 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц (далее – Налог) в сумме 327,29 руб., пени – 11,25 руб.

Определением от 01.08.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком было зарегистрировано следующее недвижимое имущество, расположенное на территории Петрозаводского городского округа:

– жилое помещение, инвентаризационной стоимостью: в 2011 году – 53293,20 руб., в 2012 году – 57185,40 руб., в 2013-2014 гг. – 60029,70 руб. (с 10.08.2010 по 14.05.2015 с учетом даты регистрации права собственности и ее прекращения в силу ст. 8.1 ГК РФ) – далее – объект № 1;

– 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, инвентаризационной стоимостью: в 2013-2014 гг. – 428588,80 руб. (с 25.07.2013) – далее – объект № 2.

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до:

– 27.12.2012 уплатить недоимку по Налогу за 2011 год в сумме 53,29 руб., пени в сумме 0,37 руб. (требование от 26.11.2012);

– 23.01.2015 уплатить недоимку по Налогу за: 2012 год в сумме 57,19 руб., за 2013 год – 167,18 руб., пени в сумме 17,62 руб. (требование от 23.11.2014);

– 29.01.2016 уплатить недоимку по Налогу за: 2014 год в сумме 274 руб., за 2014 год, пени в сумме 11.08 руб. (требование от 30.10.2015).

Налоговый орган 22.08.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 02.12.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 01.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15 НК РФ, пп. 1 и 2 ст. 1, пп. 2 и 7 ст. 2, п. 6 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в спорные периоды), решением Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 № XXIV/XIII-253 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа» на административном ответчике с месяца, в котором возникло право собственности до начала того месяца, в котором оно было утрачено, лежит обязанность по уплате Налога соразмерно его доле в этом имуществе, при этом объектами налогообложения являются квартира и доля в праве общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет недоимки и пени, приведенный непосредственно в административном исковом заявлении, проверен судом и принимается во внимание, поскольку в нем верно приведены налогооблагаемая база, соответствующие ставки налога, период за который он исчислен, соотносящийся с периодом, в течение которого за налогоплательщиком было зарегистрировано подлежащее налогообложению имущество, а при расчете пени – размер недоимки и соответствующая ставка рефинансирования, учтены суммы частичной оплаты.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

Суд отмечает, что представленные административным ответчиком одновременно с заявлением об отмене судебного приказа платежные документы об уплате налоговых платежей, с указанием в соответствие с пп. 1 и 7 ст. 45 НК РФ, пп. 5 и 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, приложением 11 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, кода бюджетной классификации 18210102040011000110, свидетельствует об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в соответствии со статьей 227.1 НК РФ.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожде.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Козлова А.В., проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 338,54 руб., в том числе: 327,29 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 гг., 11,25 руб. – пени за период с 02.11.2013 по 30.10.2015 включительно;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева