Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34895/2020 от 10.09.2020

судья Борисова К.П. дело № 33-34895/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Фомичевой Софьи Николаевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. (гражданское дело №2-1774/19), которым постановлено:

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Фомичевой Софьи Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20 515 руб. 94 коп., неустойку в размере 593 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., штраф в размере 15 054 руб. 48 коп., в счет возмещения судебных расходов 445 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу АНО «Региональный Центр Судебных экспертиз» стоимость судебно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 584 руб. 90 коп.,

установила:

Фомичева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу***. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт, многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ООО УК «Дом-Мастер». 19 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца из-за нарушения герметичности кровли крыши над указанной квартирой, что зафиксировано актом от 20 февраля 2018 года

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Фомичева С.Н. обратилась в ООО «Графо», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 238 606 руб. 62 коп.

09 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Фомичева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 238 606 руб. 62 коп., штраф, неустойку в размере 238 606 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит недостоверные сведения и описки, ненадлежащее время начала экспертного исследования, также экспертом не указана методика исследования, род или вид экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фомичевой С.Н. – Паршинцев Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание апелляционной не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 19 февраля 2018 г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом от 20 февраля 2018 г.

Квартира № 27 по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Фомичевой С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта от 20 февраля 2018 г., причиной залива квартиры истца явилось нарушение герметичности кровли крыши над указанной квартирой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, Фомичева С.Н. обратилась в ООО «Графо».

Стоимость оказанных услуг, согласно кассовому ордеру составила
7 000 руб.

Согласно отчету ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 27 по адресу: *** составила 238 606 руб. 62 коп. без учета износа.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Региональный Центр Судебных экспертиз» № 2-1774/19 от 30.09.2019 г. стоимость устранения последствий повреждений, полученных в результате залива по состоянию на 19 февраля 2018 г., с учетом естественного износа составляет 14 943 руб. 45 коп.

 Стоимость устранения последствий повреждений, полученных в результате залива по состоянию на 19 февраля 2018 г. без учета естественного износа составляет 20 515 руб. 94 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции положил в основу решения по делу заключение судебной экспертизы АНО «Региональный Центр Судебных экспертиз».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы АНО «Региональный Центр Судебных экспертиз» не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено не надлежащим образом, содержит явные неточности, из него следует, что время начала экспертного исследования 16 февраля 2019 г., однако определение о назначении экспертизы вынесено судом первой инстанции только 30 июля 2019 г.

Кроме того, экспертом не указана методика исследования, вид экспертизы, не приведены аргументированные доводы и обоснования в подтверждение сделанных выводов. Приведенный расчет объективно и убедительно не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 октября 2020 г.  допрошен эксперт АНО «Региональный Центр Судебных экспертиз» Шумков Э.А., проводивший указанное экспертное исследование, который подтвердил приведенные выше недостатки исследования, ссылаясь на описки и использование усредненных данных в расчетах и сделанных выводах.

Данные объяснения приведенные выше недостатки проведенного экспертного исследования не восполняют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле, с учетом его обстоятельств и ненадлежащего заключения судебной экспертизы АНО «Региональный Центр Судебных экспертиз», данное заключение не могло быть положено в основу решения по делу по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правоотношений сторон, возникших из гражданско-правового деликта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в основу решения по делу может быть положено представленное истцом заключение ООО «Графо».

Данное заключение противоречий и неточностей не содержит, проведено по результатам обследования квартиры Фомичевой С.Н., содержит аргументированные и ясные выводы и обоснования, ссылки на методику исследования и обоснованный математический расчет.

Между ненадлежащим оказанием услуг ООО УК «Дом-Мастер» Фомичевой С.Н. и причинением вреда имуществу последней имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Фомичевой С.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 238 606 руб. 62 коп. по указанному заключению ООО «Графо».

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в размере 444 руб. 76 коп. из расчета стоимости указанной услуги в размере 593 руб. 02 коп. за период с 27 января 2019 г. по 21 февраля 2019 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком возмещения за причиненный ущерб имуществу истца.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца причинение нравственных страданий, которые судом апелляционной инстанции оценены в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 238 606 руб. 62 коп. + 5 000 руб. + 444 руб. 76 коп.=244 051 38 коп./2, что составляет 122 025 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом были понесены доказанные расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Региональный Центр Судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 860 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Фомичевой Софьи Николаевны в возмещение ущерба 238 606 руб. 62 коп., неустойку в размере 444 руб. 76 коп за период с 27 января 2019 г. по 21 февраля 2019 г., расходы на проведение оценки 7 000 руб., штраф в размере 244 051 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 192 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 860 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Регионального центра судебной экспертизы стоимость судебно-технической экспертизы 45 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

5