Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11429/2015 от 02.04.2015

Ф/Судья: Чугаев Ю.А.

гр.д. 33-11429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сенина А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014., которым постановлено: признать Сенина А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>.

установила:

Сенина И.А. обратилась с иском о признании Сенина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенного по адресу: <…> нанимателем которого является ее мама – Болонина М.Е. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в <…>г. в качестве члена семьи. С <…>г. ответчик в квартире не проживает, выехал на другое место жительство, вещей в квартире нет, обязательства по оплате ЖКУ не выполняет. Брак расторгнут.

Истец Сенина И.А. в судебном заседании поддержали требования о признании ответчика утратившими право пользования спорной квартирой.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суд извещал по последнему известному адресу.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Сенин А.В. в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является двухкомнатная квартира <…> расположенная по адресу <…>, полученная по ордеру в <…>г.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира была получена ее бабушкой. Квартира была предоставлена на 4-х (бабушка, мама истца, сестра и истец). После смерти бабушки, нанимателем квартиры стала мама – Болонина М.Е.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец, наниматель, и внуки нанимателя <…> и <…> г.рождения.

После регистрации брака в 2007г. на спорную жилую площадь был зарегистрирован ответчик как член семьи в связи с регистрацией брака. Брак между сторонами прекращен <…>г.

С <…> г. ответчик покинул спорное жилое помещение, стал проживать по <…>, где у него сложилась другая семья, родились дети.

Вещей в квартире ответчика нет, он добровольно выехал из спорного жилого помещения еще до расторжения брака. Бремя содержания по оплате ЖКУ не несет.

Сенин А.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что спорное жилое помещение он покинул в <…>г. из-за конфликтных отношений с бывшей супругой. Жил у новой супруги по ул. <…>. В новом браке родились дети <…> и <…>г.рождения. В настоящее время проживает на съемной квартире, т.к. отношения в новой семье также не сложились.

Также Сенин А.В. пояснил, что за регистрацию в спорной квартире он заплатил бывшей супруге деньги, которые у него были от продажи своей доли в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Доля была продана его матери.

Разрешая исковые требования Сениной И.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствовался ст.ст. 69, 83 ЖК РФ пришел к выводу об их удовлетворении.

Признавая утратившим право пользования Сенина А.В. суд исходил из того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, не исполнял прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает, что истцом представлено достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинится, и таким образом, он фактически добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Сенина А.В. не может являться основанием к отмене решения суда, посокльку суд извещал ответчика по известному ему адресу. Адрес указанный в исковой заявлении был дан самим Сениным А.В. Сенной И.А. ( адрес новой супруги).

Ссылка в жалобе на то, что Сенин А.В. был вынужден покинуть жилое помещение, что ему чинятся препятствия в проживании, что истец страдает алкогольной зависимостью опровергаются материалами дела и возражениями на апелляционную жалобу, а также приложением к возражениям – справка из наркологической больницы № 17, на Сенина А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевского САО г. Москвы в отношении Сенина А.В. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: