Решение по делу № 33-24813/2023 от 03.05.2023

УВД: 77RS0016-02-2021-026779-51

№ 02-11733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-11733/2022 по иску Шувалова Андрея Юрьевича к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о признании недействительными односторонних актов, установлении даты приема-передачи объектов долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь- Рассказовка», в котором просил признать односторонний акт от 21.02.2020 года о передаче квартиры по договору № Р-7/9-307/11-2-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 года - 14.03.2020 года, односторонний акт от 21.02.2020 года о передаче квартиры по договору № Р- 7/9-309/11-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 года недействительными, взыскать расходы на устранение недостатков в размере 523 888, 99 рублей по договору № Р-7/9-307/11-2-И, расходы на устранение недостатков в размере 617 033, 88 рублей по договору № Р-7/9-309/11-4-И, установить дату приема-передачи объекта долевого строительства по договору № Р-7/9-307/11-2-И - 01.07.2020 г., установить дату приема-передачи объекта долевого строительства по договору Р-7/9- 309/11-4-И - 01.07.2020 г.

В обоснование требований истец указывает, что 30.09.2016 года между ним и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» заключены договоры участия в долевом строительстве № Р-7/9-307/11-2-И и № Р-7/9-309/11-4-И, согласно которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточным актам расположенные в жилом доме объекты - жилые помещения (квартиры) № 307 и № 309 не позднее 31 декабря 2017 г., однако, своевременно квартиры переданы не были, по результатам осмотра квартиры были выявлены дефекты и недостатки строительства, которые ответчиком не были устранены, тем не менее, застройщиком были составлены односторонние акты от 21.02.2020 года.

Вместе с тем, истец указывает, что данные акты являются незаконными, составлены неправомерно, поскольку переданные объекты содержали недостатки, о чем он неоднократно сообщал застройщику, недостатки не были устранены, им была самостоятельно инициирована независимая строительная экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты и недостатки устранены частично, было подготовлено соответствующее заключение.

Таким образом, указывает истец, у ответчика отсутствовали основания для составления односторонних актов о передаче объектов долевого строительства от 21.02.2020 г. при наличии существенных недостатков в переданных объектах.

При таких обстоятельствах истец просит суд установить дату передачи квартир 01.07.2020 года, поскольку возможность подготовки и согласования материалов экспертизы представилась 19.06.2020 года, а подготовка заключения специалиста в окончательной форме состоялась 29.06.2020 года.

Определением суда гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Утицкий А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенных в представленных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 года между Шуваловым А.В. и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» заключены договоры участия в долевом строительстве № Р-7/9-307/11-2-И и № Р-7/9- 309/11-4-И, согласно которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточным актам расположенные в жилом доме объекты - жилые помещения (квартиры) № 307 и № 309, соответственно, не позднее 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора № Р-7/9-307/11-2-И составляет 6 640 020 рублей, цена договора № Р-7/9-309/11-4-И составляет 6 535 800 рублей.

Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме; в соответствии с п. 2.5. договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 г.

П. 6.2. договора установлено, что застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта, следовательно, срок передачи квартир - не позднее 31.08.2018 года.

Как установлено судом, установленный договорами долевого участия срок передачи объекта долевого строительства участнику застройщиком был нарушен, что подтверждается письменными материалами дела, а также решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 и

20.05.2019 года о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

28.01.2019 года истцом было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, в своем ответе от 05.02.2019 года истец подтвердил свою готовность приступить к приемке объекта долевого строительства незамедлительно.

21.02.2019 состоялся первичный осмотр квартир, по итогам обследования были выявлены недостатки квартиры, о чем был составлен акт осмотра.

02.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями до 12.03.2019 года устранить все выявленные недостатки и нарушения строительства.

15.03.2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензии об устранении недостатков.

11.02.2020 года в адрес истца поступили уведомления о приглашении к повторной приемке квартиры со ссылкой на отсутствие выявленных недостатков, препятствующих приемке квартиры.

21.02.2020 года составлены односторонние акты о передаче объектов строительства.

Возражая против удовлетворения иска, застройщик сослался на часть 5 статьи 8, часть 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, указав, что качество объектов подтверждается, в том числе, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 19.12.2018 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, также указывая, что участник долевого строительства может потребовать составления акта о несоответствии объекта требованиям законодательства, делающим объект непригодным для использования, в случае же уклонения участником от приемки объекта, застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик указывал в ходе судебного разбирательства, что оснований для непринятия объектов истцом не имелось, в связи с чем, были составлены спорные акты.

Истцом представлены заключения специалистов ООО «АСП Консалт» по квартире № 309 и № 307, согласно указанным заключениям стоимость устранения недостатков в квартире № 309 составляет 617 033, 88 рублей, по квартире № 307 - 523 888,99 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», экспертом приведены ведомости недостатков, при этом, данные недостатки классифицированы в соответствии с ГОСТ 15467- 79, согласно которому применяется следующая классификация дефектов: критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; значительный дефект - дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим; малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использована; продукции по назначению и ее долговечность; устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с заключением эксперта по квартире № 309 выявлены следующие значительные дефекты: входная дверь в квартиру - деревянная, на поверхности оконной створки и откосах наблюдаются следы механических повреждений: сколы, царапины, загрязнения, следы краски, герметика, на оконной раме оконного блока наблюдается трещина шириной раскрытия более 1 мм; в комнате и на кухне - на оконных створках из ПВХ отсутствуют регуляторы открывания, отсутствует вентиляционный клапан на окнах; часть заполнения внутренней стены из ячеистобетонного блока под балконным блоком шатается, имеется вертикальная сквозная трещина шириной раскрытия до 2 мм; деформационный шов между не несущими перегородками и перекрытием местами частично не заполнен упругими материалами; наблюдается трещина шириной раскрытия 2-3 мм при сопряжении заполнения стены из ячеистобетонных блоков и ж/б стены, под оконным блоком; остекление лоджии квартиры выполнено из алюминиевого однокамерного стеклопакета (витража).

В соответствии с заключением эксперта по квартире № 309 выявлены следующие значительные дефекты входная дверь в квартиру - деревянная; в комнате и на кухне - на оконных створках из ПВХ отсутствуют регуляторы открывания, отсутствует вентиляционный клапан на окнах; деформационный шов между не несущими перегородками и перекрытием местами не заполнен упругими материалами, местами не заполнен; остекление лоджии квартиры выполнено из алюминиевого однокамерного стеклопакета (витража).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что вышеперечисленные недостатки не приводят к непригодности квартиры для проживания, в связи с чем, Шувалов А.Ю. необоснованно уклонился от приемки квартиры в установленном порядке.

Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

При таких данных, учитывая, что под качеством понимается совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением, а значительный дефект - это дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, суд приходит к выводу, что при первоначальной приемке объектов имели место недостатки, приведшие к ухудшению качества объектов долевого строительства, в частности, об этом указано экспертом в заключениях с указанием на значительность выявленных дефектов.

Ссылка ответчика на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, основана на неправильном толковании и применении положений чч. 1 и 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что значительные (существенные) недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику направлены претензии.

В дальнейшем истец с привлечением специалиста обнаружил, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, направил ответчику новые претензии, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Согласно части 5 статье 8 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что действия истца соответствовали вышеуказанным требованиям закона - первые претензии о несоответствии качеству истец направил ответчику еще в марте 2019 года, однако, не устранив указанные недостатки, застройщик необоснованно составил односторонние акты о передаче квартир. При этом суд отмечает, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N5-KГ21-106-K2).

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества не установлено, в связи с чем, односторонние акты от 21.02.2020 года по договору № Р-7/9-307/11-2-И и № Р-7/9-309/11-2-И надлежит признать недействительными.

Истец просит суд установить датой приема-передачи объектов долевого строительства дату установления недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «АСП Консталт» - 01.07.2020 года, вместе с тем, как следует из пояснений сторон, фактически ключи от спорных объектов недвижимости по адресу *****, квартира № 309 и 307, были переданы истцу 14.03.2020 г. Суд полагает возможным считать данную дату датой передачи объектов долевого строительства.

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», которое признано судом относимым и допустимым доказательством, сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков объекта недвижимости по адресу *****, на момент проведения экспертизы по квартире № 307 составляет 361 709 рублей, по квартире № 309 - 380 284 рублей, указанная сумма в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца.

При этом заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости устранения недостатков (в частности, перед заключением специалиста ООО «АСП Консалт»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере (380284 + 361 709) -ь 2 = 370 996,50 рублей, оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию также судебные издержки в размере 9042, 78 рублей (741 993-13 904, 61 - (523 888, 99 + 617 033,88) = 9042,78).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова Андрея Юрьевича к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт, составленный ООО «Красный октябрь-Рассказовка» от 21.02.2020 года о передаче объекта долевого строительства - квартиры по договору № Р-7/9-307/1-2-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 года.

Установить дату принятия квартиры № 307 по договору № Р-7/9- 307/1-2-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 года - 14.03.2020 года.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Шувалова Андрея Юрьевича сумму в размере 361 709 рублей в качестве расходов на устранение недостатков квартиры № 307.

Признать недействительным односторонний акт, составленный ООО «Красный октябрь-Рассказовка» от 21.02.2020 года о передаче объекта долевого строительства - квартиры по договору № Р-7/9-309/11-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 года.

Установить дату принятия квартиры № 309 по договору № Р-7/9- 309/11-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2016 года - 14.03.2020 года.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Шувалова Андрея Юрьевича сумму в размере 380 284 рублей в качестве расходов на устранение недостатков квартиры № 309.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Шувалова Андрея Юрьевича сумму штрафа в размере 741993 рублей.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 9042,78 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Пивоварова Я.Г.