Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу № 11-0344/2019 от 19.11.2019

Мировой судья: Сундуй С.Ю.

                                                                  № 11-344/2019

                                                          № гр. дела I инст. № 2-462/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           18 декабря 2019 года г. Москва

           Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова при секретаре судебного заседания Парфеновой Д.О.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинопольского Василия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 августа 2019 года, по гражданскому делу № 2-462/2019 по иску ТСЖ «Северный парк» к Константинопольскому Василия Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

         Исковые требования ТСЖ «Северный парк» к Константинопольскому Василию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить частично.

 Взыскать с Константинопольского Василия Викторовича в пользу ТСЖ «Северный парк» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 31350,82 руб., пени  а размере 981 руб. 49 коп., в счет судебных расходов 4000,00 руб, в счет расходов на оплату государственной пошлины 1169 руб. 97 коп., а всего 37 502 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Северный парк» обратился в суд с иском к ответчику Константинопольскому В.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени , судебных расходов. В обоснование иска указал, что ТСЖ «Северный парк» осуществляло управления многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома, предоставляя коммунальные услуги в данном жилом доме. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, (1/2 доли), в период с октября 2018 года по апрель 2019 года не в полной мере оплачивал коммунальные и эксплуатационные платежи, задолженность за указанный период исчислена в размере сумма, на нее в установленном порядке начислены пени сумма Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма 

Решением мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 августа 2019 года, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, полагая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене , в части взыскания расходов на оплату услуг представителя , а также расходов на услуги «дежурные», «содержание и ремонт», «обслуживание КПП» поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Ответчик Константинопольский В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Истец ТСЖ «Северный парк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо АО «ВК Комфорт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения , а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.  Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании положений ч. 7.2. ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

На основании ст.ст. 309-310 ГК, ст. ст. 153 -155 ЖК РФ мировым судьей  верно установлен факт наличия у ответчика задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в части платежей за «содержание и ремонт», обслуживание КПП», «Дежурные», мотивированное тем, что ТСЖ «Северный парк» управляющей организацией не является, поскольку не имеет соответствующей лицензии, не подтвердил наличие расходов на оказание указанных услуг, в связи с чем из суммы исковых требований мировому судье следовало исключить за октябрь 2018 года суммы сумма и сумма, за ноябрь 2018 года - 5180,76 и сумма, за декабрь 2018 года - сумма, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество независимо от пользования им, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства законности указанных ставок платежей, факт их неоплаты не оспорен ответчиком, в связи с чем изложенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от возложенных на него законом обязанностей.

Расчет взысканных судом первой инстанции сумм является арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу что имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, размер понесенных истцом судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку сумма судебных расходов сопоставима с суммой заявленных требований, как следствие ,  с учетом подтвержденных письменными доказательствами расходов , распределил судебные расходы с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска , также принимая во внимание позиции высших судов по вопросу распределения судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами и доводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представитель истца является афиллированным лицом с ООО «Эксперт управления» , ненадлежащим исполнением представителем обязанностей по представлению интересов истца ввиду его неявки в судебные заседания, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения, им была дана надлежащая оценка, судебные расходы распределены судом с учетом данных обстоятельств, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований с учетом как представления совокупности доказательств несения истцом данных расходов, так и наличия обоснованной необходимости в их несении для обращения в суд юридического лица.

Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, на которую, в том числе, в частной жалобе ссылается истец, говорит о том, что на суд возложена обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер , поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, , если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, таким образом, судом первой инстанции была исполнена возложенная на него обязанность по распределению судебных расходов с учетом требований их разумности.

Таким образом, все изложенные Константинопольским В.В. доводы апелляционной жалобы к отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, обстоятельства, имеющие значения для дела мировым судьей установлены, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, по существу представляют собой точку зрения стороны на то, как должен был быть разрешен данный вопрос судом первой инстанции, и не опровергают как установленных судом обстоятельств, так и изложенных им выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27.08.2019 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Шутова С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст-ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░,, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 462/2019 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░