Определение по делу № 2-437/2012 ~ M-3896/2011 от 28.12.2011

Дело №2-437/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Похомовой В.Н., Мосолову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Похомовой В.Н. и Мосолову А.А. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе сумму задолженности по займу <данные изъяты> рублей, сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неустойки <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по договору займа начиная с <данные изъяты> рублей, до даты фактической оплаты суммы займа.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и членом кооператива Похомовой В.Н. был заключен договор займа №, на основании которого заемщик получил <данные изъяты> рублей сроком на 365 дней под <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Мосоловым А.А., который в соответствие с договором отвечает за не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств перед кредитором солидарно.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче спора по подсудности компетентному суду с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как место проживание ответчиков Похомовой В.Н. и Мосолова А.А.: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Демьяненко А.В., действующий на основании доверенности, возражал против направления дела в <адрес> районный суд <адрес> поскольку в договоре займа и в договоре поручительства имеется указание на то, что в случае возникновения спора, он подлежит рассмотрению по месту нахождения истца. Поскольку юридический адрес истца находится в Ленинском районе г.Барнаула, то спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Барнаула.

Ответчики Пахомова В.Н. и Мосолов А.А. в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела в <адрес> районный суд <адрес> по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место жительство ответчиков Похомовой В.Н. и Мосолова А.А.: <адрес>, находится в границах <адрес>.

Согласно статьям 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Похомовой В.Н. в пункте 4.1 предусматривает условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения истца (л.д.5), договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мосоловым А.А. также предусматривает в пункте 5.1 возможность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Таким образом, указанные условия об изменении подсудности являются несогласованными, поскольку конкретно не определяют суд, в котором подлежит разрешению спор, поскольку неясно кто из сторон договора является истцом и в каком конкретно суде подлежит рассмотрению этот спор.

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного суд считает необходимым передать дело в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку оно принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением подсудности.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Похомовой В.Н., Мосолову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Г.Ж. Аипова

Определение не вступило в законную силу на 26 января 2012 года.