Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 ~ М-281/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-275/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года                             пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Е. Г. к Ладо О. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мокин Е.Г. обратился в Пряжинский районный суд РК с иском к Ладо О.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), по тем основаниям, что 13.08.2015 года в 17.00 часов на 405 км. автодороги «Кола» водитель Ладо О.Р. управляя автомашиной Ниссан<данные изъяты>, допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки Скания <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Дрозда П.А.. В результате ДТП автомашине Скания <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты>, принадлежащих истцу, причинены механические повреждения. Вина водителя Ладо О.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ладо О.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз», гражданская ответственность автомобиля истца марки Скания <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> – в ООО «Росгосстрах». По данным экспертных заключений А. № от 17.12.2015г. и № от 21.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Скания <данные изъяты> составляет с учетом износа 1 104 300 руб., рыночная стоимость – 772 700 руб. (доаварийная), стоимость годных остатков – 161 700 руб.; рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет 409 900 руб., стоимость годных остатков – 34 400 руб., стоимость остатков, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению – 30 300 руб., проведение восстановительного ремонта полуприцепа признано экспертом нецелесообразным. Расходы по оценке ущерба составили 10610 руб., общая сумма вреда, причиненного повреждением транспортных средств истца, составила 966810 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму 400 000 руб. в пределах суммы страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ладо О.Р. ущерб (разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба) в сумме 566 810 рублей.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, определением суда от 30.06.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ладо Е.В., ОАО «СОГАЗ», филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Дрозд П.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлены дополнительные обоснования к иску. В дополнительных обоснованиях исковых требований указывает на то, что прекращение производства по делу о привлечении Ладо О.Р. к административной ответственности по факту ДТП не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности послужило процессуальное нарушение в виде не извещения Ладо О.Р. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоправность и виновность в ДТП Ладо О.Р. подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД, в связи с чем, доводы ответчика о его невиновности в ДТП не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в части причиненных повреждений автомобилю истца в момент столкновения автомобилей; исковые требования в части повреждений автомобилю и прицепу истца, причиненных в результате опрокидывания автомобиля после столкновения не признал, считает вину водителей обоюдной, выводы эксперта, касающиеся оценки ущерба, содержащиеся в заключение от 21.09.2016г. не оспаривал.

Третье лицо Ладо Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в опрокидывании автомобиля истца, и причинении заявленного ущерба. Указывала на то, что причиной завала автомобиля явился не удар от ДТП, а действия водителя Скании.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах», Дрозд П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; АО «СОГАЗ» представило отзыв на иск.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 13.08.2015 в 17 час. 00 мин. на 405 км. автодороги «Кола» водитель Ладо О.Р. двигаясь в сторону <адрес>, управляя автомашиной Ниссан<данные изъяты>, допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил касательное столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки Скания <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Дрозда П.А. После столкновения автомашина Ниссан съехала в правый придорожный кювет по ходу своего движения, а автомашина Скания <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> опрокинулась на проезжей части (на правую сторону автопоезда). Автотранспортные средства получили механические повреждения.

Сведения о принадлежности автомашины Скания <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> истцу подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств: № и №.

В результате данного ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиль Ниссан<данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ладо Е. В..

Постановлением № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ладо О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на 405 км автодороги Р-21 «Кола» Пряжинского района, управляя автомобилем Ниссан<данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Скания с полуприцепом под управлением водителя Дрозда П.А. (нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД РФ). Решением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Мокина Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ладо О.Р. – в ОАО «СОГАЗ».

Для определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключениями А. № от 17.12.2015г. и № от 21.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Скания <данные изъяты> составляет с учетом износа 1 104 300 руб., рыночная стоимость – 772 700 руб. (доаварийная), стоимость годных остатков – 161 700 руб.; рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет 409 900 руб., стоимость годных остатков – 34 400 руб., стоимость остатков, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению – 30 300 руб., проведение восстановительного ремонта полуприцепа признано экспертом нецелесообразным; расходы по оценке ущерба составили 10610 руб., что подтверждается договором об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по прямому урегулированию спора с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая в суде размер причиненного ущерба и вину в произошедшем 13.08.2015 г. ДТП, Ладо О.Р. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической, автотехнической, автотовароведческой (оценочной) экспертизы, проведенной Б. №, механизм ДТП, произошедшего 13.08.2015 г. следующий: водитель Ладо О.Р., управляя автомашиной Ниссан, двигался в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автопоезд в составе автомашины Скания и полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя Дрозда П.А. В какой-то момент времени водитель Ладо по неизвестным эксперту причине потерял контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил его выезд на полосу встречного движения. Водитель Дрозд, увидев данный выезд, не применил экстренное торможение, а притормозил, что объективно подтверждается зафиксированными на схеме ДТП следами юза заднего левого колеса полуприцепа, продолжил движение, смещаясь вправо, частично выехав на правую по ходу его движения обочину дороги. Далее произошло столкновение передней левой части автомашины Ниссан с левым топливным баком автомашины Скания и дальше с левым внешним задним колесом данного автомобиля. От удара автомашину Ниссан отбросило вправо с разрывом и значительным смещением назад переднего левого колеса, после чего он стал уходить в правый по ходу движения кювет по траектории следа волочения переднего левого колеса, также зафиксированного на схеме ДТП. Далее данный автопоезд, в результате резко возникшего крутящего момента стало заносить, отчего он опрокинулся на правый бок и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В действиях водителя автомобиля Ниссан<данные изъяты>, Ладо О.Р. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается не соответствие требованиям пп. 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, в части выезда на полосу встречного движения при наличии на ней встречных транспортных средств.

В действиях водителя автомобиля Скания <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Дрозда П.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. абзаца 2 ПДД РФ в части не полного и несвоевременного применения торможения.

В причинной связи с наступившими последствиями технического характера находятся несоответствие действия водителя Ладо О.Р. требованиям пп. 1.5, 8.1., 9.1., 9.10. ПДД РФ.

В причинной связи с наступившими последствиями технического характера-столкновением транспортных средств находится именно несоответствие действий водителя Ладо п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ. Водитель Дрозд не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной Ниссан, под управлением Ладо О.Р. Опрокидывание автомобиля Скания <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> произошло в результате столкновения с автомашиной Ниссан <данные изъяты>, соответственно, между несоответствием действий водителя Ладо О.Р. и опрокидыванием данного автопоезда усматривается прямая причинная связь.

Водитель автопоезда Дрозд П.А. имел возможность избежать опрокидывания транспортных средств в результате имевшего место 13.08.2015 г. ДТП путем полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ. Между несоответствием его действий требований ПДД РФ в части несвоевременного применения торможения и наступившими последствиями технического характера – опрокидыванием автопоезда усматривается прямая причинная связь.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, выводов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу об установлении факта обоюдной вины водителя Ладо О.Р. и водителя Дрозда П.А. в произошедшем 13.08.2015 г. ДТП. Принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем 13.08.2015 г. дорожно-транспортном происшествии водителя Ладо О.Р. составляет 70%, водителя Дрозда П.А. - 30%.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Скания <данные изъяты> с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, поврежденного в результате спорного ДТП, составила с учетом износа 1 128 206 руб. 22 коп., стоимость автомобиля на дату 13.08.2015 (до ДТП) – 742 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 189 000 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> на 13.08.2015г. (до ДТП) составляет 395 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 73 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа в данном заключении не определялась, поскольку стоимость только замены рамы данного полуприцепа составляет сумму более 600 000 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть ремонт транспортного средства экономически не обоснован, величина причиненного ущерба определяется вычитанием стоимости ликвидных остатков из рыночной стоимости ТС до ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд также считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с Ладо О.Р. подлежит взысканию в пользу Мокина Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 332 290 руб. ((742000-189000) + (395000-73300) – 400 000) х 70%). В остальной части иска отказать.

Возражения ответчика о том, что возмещению подлежит только ущерб, причиненный в результате ДТП от касательного столкновения транспортных средств, противоречат выводам эксперта, согласно которым между несоответствием действий водителя Ладо О.Р. и опрокидыванием автопоезда усматривается прямая причинная связь, в связи с чем они судом не принимаются. При этом, судом, учтено и несоответствие действий водителя Дрозда П.А. ПДД РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере 8762 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5234 руб. 67 коп. (332290 х 8762 : 556200), расходы по оплате экспертизы в размере 6338 руб. 72 коп. (332290 х 10610 : 556200).

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Мокина Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ладо О. Р. в пользу Мокина Е. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 332 290 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6338 руб. 72 коп., в счет возврата государственной пошлины 5 234 руб. 67 коп., а всего общую сумму 343 863 руб. 39 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                     С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено 25.10.2016 года.