Решение по делу № 2-443/2016 (2-7539/2015;) ~ М-5636/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-443/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала и руководитель организации ФИО4 предложил ей приобрести автомобиль у его хорошей знакомой ФИО2 По обещанию руководителя автомобиль продавец ФИО2 должна была предоставить при заключении договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства, после получения денежных средств. Для этого он ей предложил воспользоваться услугами ОАО АКБ «Московский областной банк» по кредиту на покупку автомобиля. Она договорилась с руководителем о том, что она получит одобрение банка на кредит, где предметом кредитного договора является заключенный договор купли-продажи автомобиля между нею и ФИО2 и напишет заявление в банке о переводе денежных средств на продавца ФИО2 При подписании договора купли-продажи служба безопасности банка проверит документы ФИО2 на транспортное средство, затем произойдет перечисление денежных средств на счет продавца, по ранее её написанному заявлению. Все необходимые действия для получения целевого кредита для покупки автомобиля были ею совершены, а именно ДД.ММ.ГГГГ были заверены в ОАО АКБ «Московский областной банк» старшим специалистом Управления автокредитования ФИО5 данного банка следующие документы: кредитный договор №, заключенный между нею и ОАО АКБ «Московский областной банк», где предметом договора указан: договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz» с идентификационным номером (VIN) №; договор залога транспортного средства №, заключенный между нею и ОАО АКБ «Московский областной банк»; её заявление на перевод денежных средств на сумму <данные изъяты>.; оплата за автомобиль на счет продавца ФИО2 Банк одобрил получение её денежных средств, с перечислением их на расчетный счет, где в качестве обязательного условия предоставления кредита указано перечисление ею денежной суммы со счета заемщика продавцу, согласно договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ей не было представлено, руководитель организации ФИО4 обещал, что продавец представит его позже, в связи с чем она была уверена, что ей позже будет представлен автомобиль и после этого будет подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, а затем произойдет перечисление денежных средств, в связи с чем она подписала все необходимые договора с ОАО «Московский областной банк», зная, что договор купли-продажи указанного в кредитном договоре автомобиля еще между нею и продавцом ФИО2 не подписан. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились на её счету в ОАО «Московский областной банк». Далее все телефонные переговоры по поводу автомобиля с ФИО4 и ФИО2 не привели к результату, автомобиль не представлен и в настоящее время. ОАО АКБ «Московский областной банк» обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ней о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Московский областной банк» к ней о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Московский областной банк» удовлетворены частично. Взыскана с нею, в пользу ОАО АКБ «Московский областной банк», задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты>.; расходы по госпошлине, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. При предъявлении иска представителем ОАО АКБ «Московский областной банк» представлены: договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Mercedes-Benz» с идентификационным номером (VIN) №, заключенный между нею и ФИО2; ПТС транспортного средства, оформленного на неё; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, в размере <данные изъяты> по её заявлению на продавца ФИО2 Согласно документам ОАО АКБ «Московский областной банк»указанная сумма была перечислена ответчику в полном объеме. Акт приема-передачи автомобиля марки «Mercedes-Benz с идентификационным номером (VIN) № между нею и ФИО2 отсутствует. Отсутствует и акт приема-передачи банку ОАО АКБ «Московский областной банк» ею договора купли-продажи, ПТС на автомобиль марки «Mercedes-Benz с идентификационным номером (VIN) №, страховое свидетельство. Она не знает как вышеуказанные документы оказались в кредитном деле. Все документы заверены старшим специалистом Управления автокредитования ОАО АКБ «Московский областной банк» ФИО5, после ДД.ММ.ГГГГ. Она не обращалась в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке на учет транспортного средства, так как не видела никогда данное транспортное средство, указанное в ПТС, считает, что её подпись поддельна. Как установлено Кунцевским районным судом г. Москвы в момент нахождения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля в ОАО АКБ «Московский областной банк», продавец ФИО2 не являлась собственником данного автомобиля. Это следует из материалов гражданского дела. Тем самым в кредитном договоре было заложено заведомо невыполнимое условие-использование кредита исключительно на приобретение данного автомобиля у ФИО2, а указанный автомобиль никогда не принадлежал ей, указанного автомобиля не имеется и не было никогда. Продавец ФИО2, как и бывший руководитель ФИО4 вводили её в заблуждение, обещали пригнать транспортное средство из-за рубежа, впоследствии ФИО2 перестала отвечать на звонки. Письма по почте возвращаются ей обратно.

Истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 не заключенным, недействительным; применить последствия недействительной сделки, с применением сторон в первоначальное положение; взыскать с ФИО2 в её пользу, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 142-143), в окончательной редакции просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительной сделки, с применением сторон в первоначальное положение, а именно: денежные средства <данные изъяты>., перечисленные от неё с банковского счета № АКБ Мособлбанк ОАО, зачисленные путем перевода ФИО2 на банковский счет № (АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) г. Москва, обязать ФИО2 вернуть полностью, путем перечисления денежных средств <данные изъяты> на её банковский счет № АКБ Мособлбанк ОАО; взыскать с ФИО2 в её пользу, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представил письменные пояснения по делу (л.д. 106-108). Кроме того, пояснила, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 принадлежит ФИО1 Данный договор ФИО1 дал подписать ФИО4 ФИО4 пояснил ФИО1, что передаст указанный договор для подписания ФИО2 ФИО2 ФИО1 никогда не видела. ФИО2 больше никакие денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не передавала. Расписка ФИО2 о получение от ФИО1 денежных средств, в размере <данные изъяты>. видимо была составлена ФИО2 для банка. ФИО1 не передавала ФИО2 денежные средства, в размере <данные изъяты>. Оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется, его забрал ФИО4 Оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также не имеется, о ней ФИО1 узнала только в ходе рассмотрения дела в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 152-153) и пояснила, что ФИО4 является её родственником, а именно супругом её родной тети по материнской линии. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ней с просьбой открыть счет в банке и получить денежные средства, которые ему должны были прислать в счет погашения долга. К данной просьбе она отнеслась с пониманием, так как знала о том, что в отношении ФИО4 в тот период времени действительно было возбуждено делопроизводство по линии ФССП и его счета могли быть арестованы. В ДД.ММ.ГГГГ года она открыла текущий счет в «Абсолют Банк», передала все реквизиты ФИО4 и спустя какое-то время на счет поступили денежные средства, в размере <данные изъяты>. Назначение платежа она не видела. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она сняла данные денежные средства и в тот же день передала всю сумму ФИО4 Собственником каких-либо транспортных средства она никогда не являлась. Договоров купли-продажи, расписок, либо иных документов по данному делу она никогда не подписывала. Оригинала договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ею от ФИО1 денежных средств, в размере <данные изъяты>. у неё не имеется. ФИО1 она никогда не видела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полностью поддержал пояснения ответчика ФИО2

3-е лицо ОАО АКБ «Московский областной банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д. 164).

3-е лицо УГИБДД ГУВД г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д.80).

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и 3-их лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, правовыми последствиями для продавца по договору купли-продажи является получение определенной денежной суммы за проданный товар, а для покупателя-получение товара в собственность за определенную плату.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

По смыслу закона обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО2 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает автомобиль «Mercedes-Benz S500 4MATIC» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за сумму <данные изъяты> (л.д. 14-15, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<адрес> банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 банком были предоставлены денежные средства, в размере <данные изъяты>., на приобретение автомобиля, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (процентная ставка за пользование кредитом).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<адрес> банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и залогодателем. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог «Mercedes-Benz S500 4MATIC» идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, приобретаемый за счет предоставленного банком кредита (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств, в размере <данные изъяты>., в качестве первоначального взноса за автомобиль (л.д. 134-копия расписки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в адрес ОАО АКБ «Московский областной банк» на перевод денежных средств в пользу получателя ФИО2 (л.д. 18, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Московский областной банк» перечислил на имя ФИО2 денежные средства, в размере <данные изъяты>. В назначении платежа значится оплата за автомобиль «Mercedes-Benz S500 4MATIC» (л.д. 19, 44).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств, в размере <данные изъяты>., поступивших на её счет от ОАО АКБ «Московский областной банк».

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «Московский областной банк» (ОАО) к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, в пользу АКБ «Московский областной банк» (ОАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований, отказано. При этом решением суда установлено, что у ФИО1 отсутствует заложенное имущество «Mercedes-Benz S500 4MATIC» (л.д. 70-72).

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 74-75).

Согласно сообщения начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, автомобиль «Mercedes-Benz S500» с указанным (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не числится (л.д. 83, 113).

Исходя из ответа Врио начальника отдела регистрации АМТС ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно сведений федеральной информационной системы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо информация по транспортному средству «Mercedes-Benz S500 4MATIC», 2011 года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) №, в базе данных отсутствует (л.д. 115-116).

Согласно сообщения следователя по особо важным делам следственного департамента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствует (л.д. 175).

Таким образом, при исследовании совокупности доказательств и объяснения сторон, судом установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны покупателя подписан истцом ФИО1, а денежные средства по указанному договору, в размере <данные изъяты>. были получены ФИО2 Проверить подлинность подписи ответчика ФИО2 в договоре купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по средствам проведения судебной почерковедческой экспертизы, не представляется возможным в виду отсутствия подлинника договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствия самого объекта, подлежащего экспертному исследованию. По аналогичным основаниям не представляется возможным проверить подлинность расписки от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств, в размере <данные изъяты>., в качестве первоначального взноса за автомобиль. Однако, с учетом того, что стороной покупателя ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, а ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты>. за автомобиль, суд считает договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключенным.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению, поскольку цель достижения определенных правовых последствий сделкой купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не достигнута. Предмет договора купли-продажи-автотранспортное средство покупателю не передавался в момент заключения договора купли-продажи и не передан до настоящего времени. У ответчика ФИО2 отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля «Mercedes-Benz S500 4MATIC» (VIN) №, так как собственником автомобиля ФИО2 никогда не являлась, указанный автомобиль по учетным данным ГИБДД не значится. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку подлинность подписи продавца ФИО2 в договоре купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, оригинал указанного договора отсутствует, тогда как ФИО2 в ходе судебного заседания подпись в договоре купли-продажи оспаривала, а также ввиду того, что не произведена передача товара-автомобиля покупателю и волеизъявление каждой из сторон договора купли-продажи было направлено на достижение разных целей. Оснований полагать, что ФИО2, выступившая по договору купли-продажи продавцом, имела намерения продавать автомобиль не имеется, поскольку автомобиль марки «Mercedes-Benz S500 4MATIC» (VIN) № ФИО2 в собственности не имела. Действия ФИО2 по совершению сделки купли-продажи не были направлены на возникновение права собственности у ФИО1 на автомобиль и ФИО2 не совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий. Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при её недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Кроме того, сама по себе сделка купли-продажи повлекла иные правовые последствия, не желе те, которые сторона сделки ФИО1 действительно имела в виду. ФИО1 помимо своей воли осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если не заблуждалась.

Учитывая изложенное, суд признает договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применяет последствия недействительности сделки, а именно, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию денежные средства, в размере <данные изъяты>. Получение ФИО2 указанных денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания, где ФИО2 подтвердила получение денежных средств, в размере <данные изъяты>., поступивших на её счет от ОАО АКБ «Московский областной банк». Доказательств передачи ФИО2 иных денежных средств в счет договора купли-продажи, в том числе и <данные изъяты>., не имеется. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 иных денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавала. Копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств, в размере <данные изъяты>., суд не может принять во внимание, так как данное доказательство не отвечает относимости, допустимости, достоверности доказательств. Кроме того, в рамках заявленных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 только сумму, в размере <данные изъяты>., тогда как в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 перечислить денежные средства на банковский счет ФИО1, открытый в АКБ «Мособлбанк» (ОАО), суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как способ исполнения решения суда определяется в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Что касается требований истца ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих либо посягающих на его здоровье.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оплачена за услуги представителя сумма, в размере <данные изъяты>. (л.д. 28, 31). Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д. 7, 141).

Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, в её пользу, расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает, что данные требования также подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. Платежных документов, подтверждающих иную сумму внесенную в счет оплаты судебных расходов по оплате госпошлины, стороной истца ФИО1, суду, на момент рассмотрения спора по существу, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 перечислить денежные средства на банковский счет ФИО1, открытый в АКБ «Мособлбанк» (ОАО), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья: О.А.Быстрякова