Мотивированное решение по делу № 02-3867/2022 от 22.04.2022

УИД 77RS0029-02-2022-006224-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/22 по иску Вишнякова Леонида Викторовича, Вишняковой Светланы Викторовны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова Леонида Викторовича, Вишняковой Светланы Викторовны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Вишнякова Леонида Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Вишняковой Светланы Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

УИД 77RS0029-02-2022-006224-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/22 по иску Вишнякова Леонида Викторовича, Вишняковой Светланы Викторовны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Вишняков Л.В., Вишнякова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 18.03.2022 года в размере 1 523 455 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2018 года между истцами и ответчиком заключен договор № ПУТ-1/6/158-390И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 158, общей площадью 43,50 кв.м., расположенная на 9 этаже, секции 2 по адресу: Московская область, г.адрес, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 377 746 руб. 49 коп. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан лишь 19.03.2022 года.

Истец Вишнякова С.В., действующая также по доверенности в интересах Вишнякова Л.В., в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, по которому просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 18.03.2022 года в размере 723 641 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 791 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2018 года между Вишняковым Л.В., Вишняковой С.В. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор № ПУТ-1/6/158-390И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 158, общей площадью 43,50 кв.м., расположенная на 9 этаже, секции 2 по адресу: Московская область, г.адрес, вблизи адрес. Согласно пункту 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021 года. Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 377 746 руб. 49 коп. (л.д. 5-15).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленными договорами размерами выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 25).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан лишь 19.03.2022 года (л.д. 16).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.06.2021 года.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае на 30.06.2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 01.07.2021 года по 18.03.2022 года, исходя из стоимости квартиры в размере 4 377 746 руб. 49 коп. в размере 418 950 руб. 34 коп. согласно следующему расчету: 4 377 746, 49 х261 дн.х2х1/300х5,5%.

Аналогичная позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 320 000 руб. Таким образом, в пользу истца Вишнякова Л.В. 160 000 руб., в пользу истца Вишняковой С.В. 160 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере 5 000 руб. в пользу истца Вишнякова Л.В., 5 000 руб. в пользу истца Вишняковой С.В.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 165 000 руб. ((320 000+10 000)/2). Таким образом, в пользу истца Вишнякова Л.В. 82 500 руб., в пользу истца Вишняковой С.В. 82 500 руб.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Вишнякова Л.В. почтовые расходы в размере 395 руб. 91 коп., в пользу истца Вишняковой С.В. почтовые расходы в размере 395 руб. 91 коп., подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова Леонида Викторовича, Вишняковой Светланы Викторовны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Вишнякова Леонида Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Вишняковой Светланы Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года г. Москва

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Изотова Е.В., рассмотрев заявление представителя ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3867/22 по иску Вишнякова Леонида Викторовича, Вишняковой Светланы Викторовны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2022 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3867/22 по иску Вишнякова Леонида Викторовича, Вишняковой Светланы Викторовны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.

От представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований, содержащие заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу 2-3867/22 до 31 декабря 2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Судья, изучив поданное заявление, письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1. ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеуказанных норм судья приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3867/22 по иску Вишнякова Леонида Викторовича, Вишняковой Светланы Викторовны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: Изотова Е.В.