Решение по делу № 2-4881/2015 ~ М-3668/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4881/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> онкологический диспансер» (ГБУЗ МО «МООД») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Павлова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> онкологический диспансер» (ГБУЗ МО «МООД») с 2007 г. в должности врач-рентгенолог рентгеновского отделения. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Учреждения от заместителя главного врача по лучевой диагностике и ядерной медицине ФИО3 поступила служебная записка, согласно которой истец оскорбил заведующего онкологическим отделением № ФИО4.

В результате проведенной служебной проверки, приказом № от 17.03.2015г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, поскольку имело место быть попытка сглаживания конфликта, который возник не по вине истца. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО4 истец не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии истец не смог выяснить, какие именно трудовые обязанности по его вине ненадлежащем образом исполнены, и за что его привлекают к дисциплинарной ответственности. В описательной части приказа не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, а именно ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Ответчик при вынесении дисциплинарного взыскания не учел многолетний стаж работы истца в ГБУЗ МО «МООД», отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Истец Павлова Н.Н. считает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, истица просит признать незаконным приказ от 17.03.2015г. № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснил, что не смотря на отмену 19.05.2015г. ответчиком оспариваемого приказа, о чем истица узнала 09.07.2015г., считает, что оснований для его принятия не имелось изначально, и просит суд признать его незаконным, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «МООД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, считает требования нецелесообразными в связи с отменой 19.05.2015г. приказа от 17.03.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В ходе проведения служебной проверки выяснилось, что Павлова Н.Н. явилась инициатором возникновения конфликта, который произошел в присутствии среднего медицинского персонала, малолетнего пациента и его матери. На основании заключения служебной проверки ответчик считает, что ответчик имел право применить в отношении истицы меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако Истица неоднократно обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда в М.о. и Министерства здравоохранения М.о., куда были направлены материалы служебной проверки. Принимая во внимание недовольство истицы, главным врачом ей было предложено написать заявление с требованием отменить дисциплинарное взыскание. Такового заявления не поступило, и 19.05.2015г. было принято решение об отмене оспариваемого приказа. В связи с чем, считает требование о компенсации морального вреда необоснованным, в том числе и из-за отсутствия предмета спора. Просит в иске отказать.

Определив возможным слушать дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки, представившего в суд письменные возражения, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, кодекса возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что Павлова Н.Н. работает в должности врача-рентгенолога рентгеновского отделения ГБУЗ МО «МООД» с 2007г. по настоящее время.

17.03.2015г. в отношении Павловой Н.Н. был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выявленных в ходе проведения служебной проверки, на основании заключения по результатам служебной проверки от 11.03.2015г. (л.д.7).

Как следует из представленного в дело материала служебной проверки, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка на имя заместителя главного врача по лучевой диагностике ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в помещении рентгеновского отделения врач-рентгенолог рентгеновского отделения Павлова Н.Н. оскорбила заведующего детским онкологическим отделением № ФИО4.

Согласно пояснениям Павловой Н.Н., содержащихся в материалах служебной проверки, 05.03.2015г. по приглашению врача-рентгенолога Макеевой И.В., она принимала участие в консилиуме по поводу пациента, в ходе проведения которого она спросила о пациенте у заведующего детским онкологическим отделением № ФИО4, на что получила ответ и высказала свое предложение о проведении консультаций. На данное высказывание ФИО4 ответила повышенным тоном, на что ФИО1 пыталась ее успокоить. Разговор состоялся в присутствии среднего медицинского персонала рентген-лаборанта ФИО6 и рентген-лаборанта ФИО7

Согласно пояснениям заведующего детским онкологическим отделением № ФИО4, данной ею в ходе служебной проверки, 05.03.2015г. в кабинете КТ, после проведения консилиума, к ней подошла Павлова Н.Н. и стала публично выражать свое недовольство в агрессивной форме произнеся фразу : «Кто тебе дал право приводить сюда толпы врачей», также сказала, что ФИО4 прикрывается детьми и обвинила ее в поддельном альтруизме. Разговор состоялся в присутствии среднего медицинского персонала. О случившемся ФИО4 сообщила замглаврача ФИО3

Согласно объяснениям заведующего рентгеновским отделением ФИО10, в момент возникновения конфликта между Павловой Н.Н. и Инюшкиной Е.В., она находилась в кабинете МРТ. Свидетелем конфликта она не была, поскольку пришла позже, по ее мнению, предмет спора между Павловой и Инюшкиной из рабочего перешел в межличностный.

Врач-рентгенолог ФИО8 в своих объяснениях указала, что после проведенного консилиума, слышала, как в кабинете КТ коллеги Павлова Н.Н. и Инюшкина И.В. начали общение на повышенных тонах. Она зашла в кабинет и попыталась их успокоить, поскольку они находились в эмоционально возбужденном состоянии. По ее мнению конфликт носит межличностный характер.

Согласно пояснениям Рентген-лаборант Белозеровой Н.С. и рентген-лаборант Галимовой С.М., они слышали в ординаторской разговор на повышенных тонах, о содержании спора им не известно. (л.д.41-58).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из представленного в суд заключения по результатам служебной проверки следует, что врач-рентгенолог Павлова Н.Н., высказав заведующей детским онкологическим отделением № ФИО4 претензию в грубой форме, спровоцировала конфликт, который произошел в присутствии среднего медицинского персонала, чем нарушила ст.12 Кодекса профессиональной этики медицинского работника ГБУЗ МО «МООД», пункта 3.1 Трудового договора № от 06.03.2007г., п.1.3.6 Должностной инструкции врача-рентгенолога, п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ГБУЗ МО «МООД». Руководствуясь п.8.2, 8.3 правил внутреннего трудового распорядке предложено применить к Павловой Н.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.43-46).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля зав.ренгеновским отделением ФИО10, которая указала, что свидетелем конфликта она не была, поскольку пришла позже, по ее мнению, предмет спора между Павловой и Инюшкиной из рабочего перешел в межличностный, оскорбительных высказываний по отношению друг к другу не было.

Как следует из представленных ответчиком в суд служебных записок, объяснений, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, конфликтное поведение истца не связано с выполнением им непосредственно своих профессиональных обязанностей и, последствий для пациентов не имеет. Кроме того, нарушения врачебной этики также в данных случаях не установлено, поскольку суть высказываний истца не установлена, давшие объяснения при проведении служебной проверки сотрудники ГБУЗ МО «МООД» указывали на повышенный тон в разговоре между Павловой Н.Н. и Инюшкиной Е.В.

Таким образом, правоотношения в связи с имевшими место высказываниями истца и его поведением сложились между истцом и другим работником ГБУЗ МО «МООД», а не между истцом и работодателем. Представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и, не позволяют установить вину работника в неисполнении им своих профессиональных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку отсутствует виновное неисполнение истцом должностных обязанностей. Исковое требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Павловой Н.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истицей Павловой Н.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Действия работодателя по отмене приказа о дисциплинарном взыскании, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным, в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч.7 ст.ст.193, 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах приказ от N 202 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Павловой Н.Н. приказом N 99 от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Истица Павлова Н.Н. отказалась от такого способа разрешения трудового спора.

Таким образом, довод ответчика о том, что предмет спора по делу отсутствует, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен, судом не принимается.

Истица ФИО11 просит также взыскать с ответчика юридические расходы в сумме <данные изъяты> ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму, с учетом принципа разумности и справедливости, оплаченную истцом Павловой Н.Н. за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 государственная пошлина <данные изъяты> взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета г\о Балашиха.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> онкологический диспансер» от 17.03.2015г. № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> онкологический диспансер» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова