Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4390/2020 от 23.09.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 г. по делу № 33а-4390/2020

Судья: С.В. Борисова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича,

при секретаре А.А. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Л.Л. Арсеньева на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Л.Л. Арсеньева о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве А.В. Зуйкова о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л. Арсеньев обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен арест имущества – ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

При этом арест имущества должника состоялся учета того, что указанная квартира является для должника единственным местом, пригодным для проживания, а у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на иное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец Л.Л. Арсеньев и его представитель адвокат Е.В. Ловкова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №169552/19/77010-ИП в отношении должника Л.Л. Арсеньева, на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы о взыскании суммы долга в размере 6 650 700 рублей в пользу С.В. Арсеньевой.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на иное имущество, в том числе жилого дома по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таких указаний от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Этот баланс, по мнению судебной коллегии, не был нарушен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что квартира по *** является единственным местом жительства должника, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку должник вправе пользоваться жилым помещением до принятия мер по обращению взыскания на данное имущество.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: