Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412790/2020 от 20.10.2020

Судья: Багринцева Н.Ю. Дело № 33-412790/20

Дело 1 инст. N 2-26/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционной жалобе Марусова Д.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Марусова Д.В. к ООО «Юнидент Стоматолгия-11» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнидент Стоматолгия-11» в пользу Марусова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере в размере 328 руб. 84 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Марусова Д.В. к ООО «Стоматология на Маяковской» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Юнидент Стоматолгия-11» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Марусова Д.В. в пользу ООО «Юнидент Стоматолгия-11» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 37 656 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Марусова Д.В. в пользу ООО «Стоматология на Маяковской» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 42 656 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Марусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юнидент Стоматолгия-11», ООО «Стоматология на Маяковской» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «Юнидент Стоматолгия-11», ООО «Стоматология на Маяковской» был оказан ряд стоматологических услуг. Данные услуги были оказаны некачественно. На основании истец просил суд взыскать с ООО «Юнидент Стоматология -11» денежные средства, оплаченные по договору № *** в размере 103 710 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг в размере 100 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; взыскать ООО «Стоматология на Маяковской» денежные средства, оплаченные по договору № Ю2-14074 в размере 53 856 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг в размере 100 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, взыскать с ООО «Юнидент Стоматология -11» почтовые расходы на отправление претензий в размере 328,84 руб., взыскать с ООО «Стоматология на Маяковской» почтовые расходы на отправление претензий 333,04 руб., денежные средства связанные с получение консультативного заключения №1396 от 10.12.2018 года о причинении вреда здоровью в размере 9 600,00 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Марусов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Марусова Д.В. и его представителя адвоката Завьялова А.Г., заключение прокурора, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между Марусовым Д.В. и ООО «Юнидент Стоматология - 11» был заключен договор № *** от 28.12.2016 о предоставлении медицинских услуг. Согласно данному договору ООО «Юнидент Стоматология -11», является одной из клиник сети Юнидент, берет на себя обязательство по оказанию истцу платных медицинских услуг в соответствии с перечнем и стоимостью услуг, указанных в Прейскуранте исполнителя. Оплата по договору Марусовым Д.В. произведена.

18 октября 2017 года между истцом Марусовым Д.В. и ООО «Стоматология на Маяковской» был заключен договор № Ю2-14074. В соответствии с планом лечения Ю2-12155 от 18 октября 2017 года время лечения составляло около 6 месяцев.

Марусов Д.В. отказался от продолжения лечения как ООО «Юнидент Стоматология - 11», так и в ООО «Стоматология на Маяковской».

В обосновании заявленных исковых требований Марусов Д.В. ссылался на то, что медицинские услуги оказаны ему не качественно, в результате лечения причинен вред здоровью.

Судом по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 729/19 составленного ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Марусов Д.В. с 21.12.2016 г. по 22.03.2019 г. проходил ортодонтическое лечение последовательно в двух клиниках: ООО «Юнидент стоматология - 11» и ООО «Стоматология на Маяковской». Лечение пациентом было не закончено как в первой, так и во второй клинике, так как истец по собственной инициативе прекратил обращения в указанные медицинские организации. На этапе ортодонтического лечения в ООО «Стоматология на Маяковской» дефектов оказания медицинской помощи допущено не было, ортодонтическое лечение было проведено правильно и эффективно. Диагнозы Марусову Д.В. в ООО «Юнидент стоматология - 11» и в ООО «Стоматология на Маяковской» были установлены правильно, тактика ортодонтического лечения была верной, лечение было выполнено в полном объеме, был достигнут положительный результат лечения (устранение патологии окклюзии после этапа лечения в ООО «Юнидент стоматология - 11», устранение аномалий положения отдельных зубов, достижение плотных окклюзионных контактов зубов после лечения в ООО «Стоматология на Маяковской»). На этапе лечения в ООО «Юнидент стоматология - 11» были отмечены дефекты оформления медицинской документации, которые не отразились на результатах лечения. При стоматологическом осмотре Марусова Д.В. в ходе комиссионной экспертизы, а также при осмотре фотографий истца, представленных в деле, каких-либо недостатков ортодонтического лечения, проведенного в ООО «Юнидент стоматология - 11» и ООО «Стоматология на Маяковской», выявлено не было, следовательно, поводов для устранения каких-либо последствий ортодонтического лечения нет. В настоящее время Марусову Д.В. требуется консультация пародонтолога, ортодона и стоматолога терапевта для продолжения ортодонтического лечения, лечения хронического гингивита, хронического пародонтита и кариеса.

Заключение комиссии экспертов № 729/19 составленного ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Разрешая заявленные исковые требования Марусова Д.В., и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о том, что каких-либо недостатков ортодонтического лечения, проведенного в ООО «Юнидент Стоматология - 11» и ООО «Стоматология на Маяковской», выявлено не было, услуги оказаны надлежащего качества, однако ООО «Юнидент стоматология - 11» на этапе лечения в ООО «Юнидент стоматология - 11» были отмечены дефекты оформления медицинской документации, которые не отразились на результатах лечения. Однако ответчиком ООО «Юнидент стоматология - 11» были допущены дефекты оформления медицинской документации, которые не отразились на результатах лечения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Юнидент стоматология - 11» в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб. на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", почтовых расходов в размере в размере 328 руб. 84 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель истца адвокат Завьялов А.Г. заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о незаконности проведения экспертизы в связи с непредоставлением экспертам документов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена, о невозможность предоставить заключение и ответить на вопросы суда экспертами не сообщалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи