Судебный акт #1 () по делу № 22-1757/2021 от 02.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бунеева Е.В. Дело № 22-1757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Тихонова С.Н. и его защитника - адвоката Бирюкова Е.П.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стуловой В.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2021 года, которым

ТИХОНОВ Сергей Николаевич,

12 мая 1991 года рождения, уроженец д. Золотова Красногорского района Псковской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

17.11.2017 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ.

09.05.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- назначенное Тихонову С.Н. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении;

- меру пресечения Тихонову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- обязать осужденного Тихонова С.Н. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Тихонову С.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов С.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным Тихоновым С.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Стулова В.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Тихонову С.Н. наказания.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что при назначении наказания не были приняты во внимание возраст осужденного. Тихонов С.Н. встал на путь исправления, осуществляет трудовую деятельность.

Не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности исправления Тихонова С.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить осужденному Тихонову С.Н. наказание, которое не связано с реальным отбыванием лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Тихонов С.Н. и его защитник - адвокат Бирюков Е.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Полякова И.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Тихонов С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом указанное выше ходатайство Тихоновым С.Н. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в том, что Тихонов С.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании от государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В., защитника Стуловой В.Г. возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тихонов С.Н., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив, что обвинение, предъявленное Тихонову С.Н., подтверждается совокупность доказательств, собранных по делу, суд квалифицировал действия последнего по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая указанную выше квалификацию, без внимания суда осталось то обстоятельство, что в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, устанавливается ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого ухудшает положение осужденного Тихонова С.Н.

Кроме того, диспозиция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) следующий признак субъекта преступления - «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления» относит к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

В свою очередь, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ у лица, управляющего в состоянии опьянения автомобилем, является самостоятельным признаком субъекта преступления.

С учетом вышеизложенного, обжалованный приговор подлежит изменению, согласно которым суд апелляционной инстанции полагает необходимым правильным считать Тихонова С.Н. осужденным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Тихонову С.Н. наказания вследствие чрезмерной суровости несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При назначении Тихонову С.Н. наказания, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: признание Тихоновым С.Н. вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и его близких.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что преступление, совершенное Тихоновым С.Н., выявлено, то есть раскрыто, сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию, установлены в рамках проведенной проверки.

При очевидности преступления и при отсутствии данных о предоставлении осужденным Тихоновым С.Н. сведений, реально являющихся необходимыми для доказывания его вины, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В свою очередь, факт дачи Тихоновым С.Н. в рамках дознания признательных показаний сам по себе не свидетельствует о наличии с его стороны активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, однако данный факт верно признан судом как обстоятельство, смягчающее наказание, - признание вины в полном объеме.

Оснований для признания возраста Тихонова С.Н. и осуществление им трудовой деятельности как обстоятельств, смягчающих наказание, также не имеется, поскольку данные обстоятельства существенно не снижают степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Тихонову С.Н. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Тихонова С.Н., обоснованно привели суд к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности Тихонова С.Н., обоснованность данного вывода суда не ставят под сомнение приводимые в жалобе доводы о том, что последний встал на путь исправления, осуществляет трудовую деятельность, а также о его возрасте.

При таких обстоятельствах назначенное Тихонову С.Н. наказание полностью отвечает принципу справедливости, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Оснований по доводам жалобы к смягчению назначенного Тихонову С.Н. наказания, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции.

Само по себе внесение изменений в приговор в части квалификации содеянного Тихоновым С.Н. не служит безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку приведение квалификации в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, не повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 № 65-░░) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░