Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2016 ~ М-2950/2016 от 11.05.2016

дело № 2-4119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2016 года

г. Пушкино                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Колоколова Д.Е.

при секретаре Новиковой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 13.09.2013 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены транспортные средства: «Фольксваген Пассат», гос.ре.номер № №, под управлением ФИО, застрахованный в АО «Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО ( полис №), принадлежащий на праве собственности ФИО, «Фольксваген Джетта», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный в АО «Страховая группа « МСК» по договору ОСАГО ( полис ССС №), «Форд Фокус», гос.рег.номер № RUS, под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №); «Хендай», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, который является собственником данного автомобиля, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №). Согласно справке, выданной ГИБДД 13.09.2013г., виновником ДТП признан ФИО 16.09.2013г. ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба выплачено страховое возмещение в размере 293 894 руб.24 коп. СПАО «Ингосстрах» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» исчерпало лимит ОСАГО, в том числе выплатив ФИО – <данные изъяты> коп., ФИО – <данные изъяты>., СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.номер № RUS, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Адвокат ФИО, действующий в интересах ответчика на основании ордера, в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, пояснил, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлен, возражений не имеет, с заявленной истцом суммой ущерба ко взысканию не согласен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.09.2013г. в 22 час.45 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «Фольксваген Пассат», гос.ре.номер № №, под управлением ФИО, застрахованным в АО «Страховая группа « МСК» по договору ОСАГО ( полис №), принадлежащим на праве собственности ФИО, «Фольксваген Джетта», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в АО «Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО ( полис ССС №), «Форд Фокус», гос.рег.номер № RUS, под управлением ФИО, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО ( полис №); «Хендай», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, который является собственником данного автомобиля, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

Согласно справке ГИБДД от 13.09.2013г. виновником ДТП признан ФИО, который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» от 13.09.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано.

Между тем, невыполнение ФИО требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу, в том числе владельца автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.номер № RUS. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013г.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит право кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» исчерпало лимит ОСАГО, в том числе выплатив ФИО – <данные изъяты> коп., ФИО – <данные изъяты> коп., СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> коп., что следует из платежных поручений.

Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.номер № RUS, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эстейт Авто» ФИО

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.номер № RUS, с учетом износа, и с учетом повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 13.09.2013г. составляет <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Эстейт Авто» ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе,

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю «Форд Фокус», гос.рег.номер № RUS, с учетом процента износа и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.09.2013г., составил <данные изъяты> руб., выплаченная сумма в счет страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕшил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленной суммы ущерба ко взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: