Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1277/2015 от 20.07.2015

Дело № 12-1277/15

(в районном суде № 5-532/15) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года в отношении

Орехова Н. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 г. Орехов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Орехова Н.В. установлена в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<дата> в <...> часов <...> минут Орехов Н.В., управляя транспортным средством «Вольво FH-12» г.р.з. <...>, следуя по автодороге №... километр + №... метров в <адрес> районе Санкт-Петербурга, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Шкода Фабиа» г.р.з. <...> под управлением <...> О.Е., движущейся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Мультивен» г.р.з. <...> под управлением <...> Л.Н.

Защитник Химков А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что производство по делу об административном правонарушении №... в отношении Орехова Н.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением №... от <дата>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС № УГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции <...> В.Н. на Орехова Николая Владимировича за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Орехов Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу <адрес>, автодорога №... на №... км +№... м Орехов Н.В. нарушил требования п.8.1., 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Шкода г.н.з. <...> под управлением <...> О.Е, движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген г.н.з <...> под управлением водителя <...> Л.Н., и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФЙ, а именно: не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В постановлении Фрунзенского районного суда необоснованно указано, что постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № УГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. л-та полиции <...> В.Н. отменено вышестоящим должностным лицом <дата>, дело находится на новом рассмотрении. Наличие в деле постановления от <дата> должно оцениваться судом как одно из доказательств, не имеющего юридической силы и имеющего признаки должностного преступления, так как данное постановление вынесено незаконно, и оно даже не направлялось в адрес Орехова Н.В.

Защитник также указывает, что Орехов Н.В. не был извещен, о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Он также не был ознакомлен с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, с заключением судебной медицинской экспертизой, его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому было нарушено его право на защиту.

А потому просит постановление судьи районного суда от 08 мая 2015 года отменить.

Потерпевшая <...> О.Е. в судебном заседании поддержала данные ею показания в суде первой инстанции. Потерпевшая полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Орехов Н.В., а также его защитник Химков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В Санкт-Петербургский городской суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Поскольку в суд явилась потерпевшая, и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Орехова Н.В., и его защитника Химкова А.Е.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 08 мая 2015 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения Ореховым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей <...> О.Е., протоколом №... об административном правонарушении; справкой о ДТП от <дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой №...; заключением эксперта №...-адм от <дата>, и иными материалами дела исследованными в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Орехова Н.В. легкого вреда здоровью потерпевшей О.Е. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Орехова Н.В. нарушениями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности Орехова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Орехова Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

При назначении наказания Орехову Н.В., судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Орехова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценка показаний допрошенных участников дорожно- транспортного происшествия, дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы защитника Химкова А.Е. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влекут его отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Орехова Н. В. оставить без изменения, жалобу защитника Химкова А.Е. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова