Мотивированное решение от 11.09.2018 по делу № 02-3269/2018 от 20.04.2018

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                                                   г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/18 по иску фио к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего  фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что на условиях социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва ул. ... д. 2 кв. 75, где также зарегистрированы ответчики, которые  в ней на протяжении длительного времени фактически не проживают, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в силу чего по основаниям ст. 83 ЖК РФ подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства по  спорному адресу.

        Истец фио, его представитель  по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что после развода вынужденно  выехала  из спорной квартиры, в виду конфликтных отношений  с истцом. Своего жилья не имеет. Проживала летом на даче, а зимой у сестры или у друзей. В настоящее время  проживает в спорной квартире. 

Ответчик фио, извещавшаяся надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УВМ при ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо фио, надлежащим образом извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения  дела,  в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля фио, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования обеих сторон удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 70 ЖК РФ установлено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии  со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом установлено, что истец фио на условиях социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва ул. ... д. 2 кв. 75, предоставленном  на основании ордера  № 263434 от 25.02.1988 года его супруге фио, брак с которой расторгнут 21.09.1998 года.

Кроме истца в квартире зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга фио и совершеннолетняя дочь фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, которые, как следует из искового заявления,  выехали из спорной квартиры несколько лет назад.

Как следует из искового заявления, ответчики длительное время фактически не проживают в спорной квартире, добровольно выехали из указанного помещения, препятствий в пользовании жильем со стороны истца не чинилось, попыток вселения ответчика в указанную квартиру не было, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Вместе с тем, ответчиком фио было заявлено, что ее выезд из жилого помещения после развода носил вынужденный характер и был обусловлен вселением истцом в квартиру новой жены. В квартире остались ее личные вещи, предметы обихода, мебели, бытовой электроники. Поскольку фио сменил в квартире замок на входной двери, а ключи ей не предоставил, она была лишена возможности пользоваться жилым помещением, в которое ее около трех месяцев назад пустила дочь фио, из квартиры не выезжавшая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что ей, как соседке по подъезду известно, что в спорной квартире проживали истец и ответчики. При этом ответчиков за последние 5-6 лет она во дворе или в подъезде не встречала.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, однако они не могут быть приняты судом  в качестве  доказательства выезда ответчиков из спорной квартиры, поскольку сама она в спорной квартире  на протяжении последних 6 лет не бывала. Тот факт, что она не встречала ответчиков  в подъезде и на придомовой территории не может однозначно свидетельствовать об их добровольном выезде на постоянной основе из спорной квартиры. Оценивая доказательственное значение показаний свидетеля,  суд учитывает, что свидетель пояснила, что и истца она также не встречала на протяжении длительного промежутка времени.

Разрешая по существу исковые требования фио, суд принимает во внимание, что ответчик фио, на протяжении последних двух лет  проживавшая  на даче или у знакомых, в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, в настоящее время фактически проживает в спорной квартире, что следует из объяснений данного ответчика и не оспаривалось истцом.

Ответчик фио периодически отсутствовавшая по адресу регистрации, на постоянной основе из квартиры не выезжала, своих вещей не вывозила, в настоящее время также фактически проживает в спорной квартире.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о  временном характере отсутствия ответчиков по спорному адресу и наличии у них заинтересованности в использовании данного жилого помещения для проживания, что не позволяет сделать вывод об их отказе от прав  и обязанностей по договору социального найма.

При этом ни фио, ни фио  иным жилым помещением, в котором могли бы проживать на предусмотренных законом основаниях, не располагают.

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетний фио с рождения зарегистрирован по месту  жительства в спорной квартире. Вместе с тем фактическое место жительства несовершеннолетнего определено с матерью, что истцом не оспаривалось, в связи с чем право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства ее матерью. В настоящий момент несовершеннолетний фио в силу своего возраста не может в полном объеме реализовать свои жилищные права и в соответствии со ст. 20 ГК РФ его место жительства определяется местом жительства его родителей (в данном случае матери), что  не может  влиять  на имеющиеся у него жилищные права в отношении  спорной квартиры.

Сам по себе факт неучастия ответчиков в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а лишь может послужить основанием для предъявления  солидарным должником, исполнившим общее обязательство, требований о взыскании  причитающейся  на них доли соответствующих платежей. При этом доказательств осуществления фио оплаты за 2017 – 2018 года  истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания фио, фио, несовершеннолетнего  фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. ... д. 2 кв. 75.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилыми помещением, у суда нет оснований и для удовлетворения вытекающих из них дополнительных требований о снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░