Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2016 ~ М-1217/2016 от 21.10.2016

Гр.дело № 2-1473/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истцов Гальмук Г.К., действующей по доверенности от 11.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина ФИО9, Петрухиной ФИО10 к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрухин А.В., Петрухина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 года с ответчика в пользу Петрухина А.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 113668,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 159668 рублей 52 копейки. В пользу Петрухиной Н.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 113668,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 30000 рублей, а всего 145668 рублей 52 копейки. Указанное решение считают преюдициальным для рассмотрения настоящего искового заявления. Требований о взыскании неустойки они не заявляли. Их претензия об устранении имеющихся в квартире недостатков получена ответчиком 13.11.2015 года, не удовлетворена до настоящего времени. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.11.2015 года по 29.12.2015 года составляет 227337,04 рублей (227337,04 руб.*3%*34 дня = 231883,74 руб.).

Просят взыскать с ответчика в пользу Петрухина А.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113668,52 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 56834,26 рублей; в пользу Петрухиной Н.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113668,52 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 56834,26 рублей.

Истцы Петрухин А.В. и Петрухина Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Гальмук Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений указанной нормы возможно в исключительных случаях и по обоснованному заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств несет ответчик.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В., действующая по доверенности от 12.01.2016 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что исковые требования считает обоснованными частично, принимая во внимание непредставление истцами сведений о наступивших для них последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств в установленный срок, полагает, что имеет место несоразмерность заявленного размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая готовность застройщика устранить выявленные недостатки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истцов Гальмук Г.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 года, вступившим в законную силу 19.08.2016 года, с застройщика ООО «Монтаж-Строй» в пользу участников долевого строительства Петрухина А.В. и Петрухиной Н.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого <адрес> в 8 микрорайоне, а именно в пользу Петрухина А.В. - 113668 рублей 52 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 159668 рублей 52 копейки; в пользу Петрухиной Н.А. - 113668 рублей 52 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 145668 рублей 52 копейки.

Данным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что после принятия по акту приема-передачи указанного объекта долевого строительства, в квартире обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составила 227337,04 рублей.

09.11.2015 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 227337,04 рублей, а также других сумм, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 13.11.2015 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 227337,04 рублей, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за заявленный стороной истцов период с 25.11.2015 года по 29.12.2015 года (35 дн.) в размере 227337,04 рублей (227337,04 руб. * 3 % * 35 дн. = 238703,90 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 25.11.2015 года по 29.12.2015 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 227337,04 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 100 000 рублей, по 50000 рублей каждому.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 50000 рублей (100 000 / 2). Однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 30 000 рублей, то есть по 15000 рублей каждому.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 100000 рублей, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрухина ФИО11, Петрухиной ФИО12 к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Петрухина ФИО13 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Петрухиной ФИО14 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева