Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2014 ~ М-3945/2014 от 19.08.2014

    дело № 2-4184/14

РЕШЕНИЕ                  

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Васюковой А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Гольцман В.Л. к Чернышову В.Н,, Франгопуло И.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Гольцман В.Л. обратился в суд с иском по следующим основаниям: приговором Симоновского районного суда г. Москва № от 26.02.2013 г. ответчики Чернышов В.Н., Франгопуло И.В. были признаны виновными в совершении преступления, следствием которого явилось причинение истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. путем хищения денежных средств группой лиц, руководимой Франгопуло И.В., с банковской карты истца. Приговор вступил в законную силу 26.02.2013 г. Часть имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. (50%) была возмещена истцу остальными обвиняемыми по данному уголовному делу - ФИО6 и ФИО10 - на стадии предварительного следствия, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка истца, и что истец признает в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Оставшаяся часть имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. истцу не возмещена до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчиков Чернышова В.Н., Франгопуло И.В. солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гольцман В.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Чернышов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Франгопуло И.В. в судебное заседание не явился, допрошенный Рассказовским районным судом Тамбовской области в порядке судебного поручения, исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что приговором Симоновского районного суда г. Москва № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Чернышов В.Н., Франгопуло И.В. были признаны виновными в совершении преступления, следствием которого явилось причинение истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. путем хищения денежных средств группой лиц, руководимой Франгопуло И.В., с банковской карты истца.

Приговором было установлено, <данные изъяты>

Таким образом, Франгопуло И.В., осуществляя руководство организованной преступной группы совместно с ФИО6, ФИО10, Чернышовым В.Н. и неустановленными следствием лицами, (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), путем обмана, совершили хищение денежных средств Гольцмана В.Л. в размере <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Приговор Симоновского районного суда № вступил в законную силу 26.02.2013 г.

Часть имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. была возмещена истцу остальными обвиняемыми по данному уголовному делу ФИО6 и ФИО10на стадии предварительного следствия, что истец признает в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Оставшаяся часть имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. истцу не возмещена до настоящего времени.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ответчики каких-либо мер к возмещению материального вреда не приняли.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Франгопуло И.В. и Чернышов В.Н. причинили материальный вред истцу в размере <данные изъяты> руб., поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить этот вред в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

                         Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Чернышова В.Н., Франгопуло И.В. в пользу Гольцман В.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Чернышова В.Н., Франгопуло И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомися начиная с 23.12.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья -                          Федченко В.И.

Секретарь -                      Васюкова А.Ю.