Решение по делу № 2-705/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-705/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

с участием представителя истца Кращенко В.В.,

представителя ответчика Володиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юпатовой ФИО21, Семенютина ФИО22, Дубовской ФИО23, Данильченко ФИО24, Красникова ФИО25, Кулибабы ФИО26, Кулибабы ФИО27, Бродина ФИО28, Ержанина ФИО29, Назаренко ФИО30, Сушковой ФИО31, Локтионова ФИО32, Морозова ФИО33 к СПК "Благовещенский" о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. являлись участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения в границах земель Благовещенской поселковой администрации) с оценкой продуктивности 192 баллогектара у каждого. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с соглашением земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцы установили размеры своих долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв. м.

Не имея никаких прав, в силу фактического отсутствия договора (факта незаключенности договора, т.к. земельная доля не может быть предметом аренды) ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. неосновательно использовал этот земельный участок.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение согласно приведенному в исковых заявлениях расчету, исходя из средней урожайности пшеницы, ее средней стоимости.

В судебное заседание истцы Юпатова Н.П., Семенютин Н.А., Дубовская Г.И., Данильченко И.П., Красников А.Г., Кулибаба Л.И., Кулибабы Н.Л., Бродин Н.М., Ержанина А.М., Назаренко А.И., Сушкова З.А., Локтионов В.П., Морозов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, истцы Сушкова З.А., Юпатова Н.П, Красников А.Г., Морозов А.М., Семенютин Н.А., Локтионов В.П., Назаренко А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ержанина А.М. – Кращенко В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Володина Л.В. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. собственники земельных долей и СПК на общем собрании пришли к соглашению заключить договоры аренды земельной доли (7,51 га, пашни –4,51 га) на 11 мес. Определили размер арендной платы в виде продукции: пшеница – 1 ц (при условии получения урожая 10 ц с 1 га), зерноотходы – 3 ц, капуста – 0,5 ц, картофель – 1 ц., земельный участок на багаре – 5 соток. В этот же день подписали договор. Признает, что условие об объекте (предмете) договора не было согласовано, но полагает, что оснований считать договоры незаключенными нет в силу их фактического исполнения. Не согласна с тем, что СПК обогатился за счет истцов, при расчете неосновательного обогащения не учитывались затраты. Не согласна с расчетом задолженности, истцы не представили доказательств, подтверждающих их размер. Ответчик произвел оплату за пользование земельным участком в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Подписывая договоры аренды земельной доли, должны были знать, что оснований для их заключения не возникло, следовательно, началом течения срока давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В судебном заседании установлено, что каждый из истцов в ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником земельной доли с оценкой 192 баллогектара каждая (7,51 га, из них 4,51 га – пашни) в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения в границах земель Благовещенской поселковой администрации).

В соответствии с соглашением земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцы установили размеры своих долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцы являлись собственниками идеальной земельной доли. Данные доли не были выделены, истцы ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании передали СПК «Благовещенский» свои доли, тем самым заключив соглашение, по которому предусмотрена следующая плата: пшеница – 1 ц (при условии получения урожая 10 ц с 1 га), зерноотходы – 3 ц, капуста – 0,5 ц, картофель – 1 ц., земельный участок на багаре – 5 соток.

Данная плата была получена истцами во исполнение указанного оглашения, что подтверждается материалами дела.

Доказательств заключения иного соглашения и возможность получения большего дохода истцами не представлено.

Таким образом, плата получена истцами в счет оплаты за использование земельной доли ответчиком по обоюдному согласию, что опровергает доводы истцов о незаконном пользовании ответчиком их земельных долей.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что подписывая договоры аренды земельной доли, истцы должны были знать, что оснований для их заключения не возникло, следовательно, началом течения срока давности следует считать 20.04.2011г., который к моменту обращения истцом с иском в суд истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юпатовой ФИО34, Семенютину ФИО35, Дубовской ФИО36 Данильченко ФИО37, Красникову ФИО38, Кулибабы ФИО39, Кулибабы ФИО40 Бродину ФИО41, Ержанину ФИО42, Назаренко ФИО43, Сушковой ФИО44 Локтионову ФИО45, Морозову ФИО46 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>