Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24628/2021 от 17.06.2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. № 33-24628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3342/2020 по иску Горелова Н*В* к ООО «УК Промсвязь» о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Горелова Н*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 апреля 2021 года), которым в удовлетворении иска Горелова Н*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 апреля 2021 года) – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горелова Н*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. № 33-24628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3342/2020 по иску Горелова Н*В* к ООО «УК Промсвязь» о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Горелова Н*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 апреля 2021 года), которым в удовлетворении иска Горелова Н*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Горелов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Промсвязь» о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 апреля 2021 года) в удовлетворении иска Горелова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Горелов Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Горелова Н.В. – Шайбакова Л.К. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО «УК Промсвязь» - Брушлинская Е.К., Попов В.Ю. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав со стороны ответчика в рамках реализации договора доверительного управления, по которому истец выступал в качестве квалифицированного инвестора.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Горелова Н.В.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, в случае если эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 30.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления ценными бумагами. Договор был заключен путем подачи истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, заявления о выборе инвестиционной стратегии с приложением необходимых документов и последующего уведомления истца ответчиком о согласии на заключение договора доверительного управления ценными бумагами.

30.08.2017 г. истец передал в доверительное управление по договору денежные средства в размере *** долларов США.

30.08.2017 г. на основании полученного от истца заявления о признании его квалифицированным инвестором, а также документов, подтверждающих соответствие истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам, ответчик осуществил признание истца квалифицированным инвестором.

30.08.2017 г. истцом было подписано заявление о выборе индивидуальной инвестиционной стратегии, условия которой были согласованы в заявлении о согласии с инвестициями, в соответствии с которым истец дал свое согласие на инвестирование переданных по договору денежных средств в структурный продукт «Стратегия с защитой капитала в USD на рост глобального индекса Commerzbank Supreme Risk Diversified Fund ER Index» и подтвердил свое ознакомление с условиями выпуска и обращения данного структурного продукта, а также принятие истцом рисков, связанных с инвестированием в такой структурный продукт.

В соответствии с условиями выпуска и обращения структурного продукта, условиями выбранной истцом индивидуальной инвестиционной стратегии, а также условиями инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, в инвестиционный портфель истца были приобретены облигации Commerzbank 3 Years 8 Months USD Basket Call Note (1st Increase ***) 26.03.2021 г., (ISIN ***) в количестве 285 штук, которые согласно корпоративному действию были 14.11.2017 г. конвертированы эмитентом в облигации Commerzbank 3 Years 8 Months USD Basket Call Note 17.03.2021 г. (***) в количестве 285 штук и облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (***) в количестве 23 штуки. Облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) были выпущены в порядке субординированного займа, заемщиком по которому выступал ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»).

Приобретение облигаций иностранного эмитента PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами и инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора и предусматривающей право доверительного управляющего приобретать в интересах клиента в размере до 100% от инвестиционного портфеля следующие ценные бумаги: акции, облигации, ценные бумаги иностранных эмитентов, производные финансовые инструменты, ценные бумаги, допущенные к торгам, включенные и не включенные в котировальные списки, причем такое приобретение ответчик мог осуществить как на организованных торгах, так и вне указанных торгов.

15.12.2017 г. Центральным Банком Российской Федерации была введена временная администрации в отношении ПАО «Промсвязьбанк» на основании ст. 189.26, ст. 189.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в отношении ПАО «Промсвязьбанк» была введена процедура санации.

22.12.2017 г. Банк России на своем сайте разместил информацию «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк» с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк», которыми была предусмотрена докапитализация ПАО «Промсвязьбанк» за счет средств Фонда консолидации банковского сектора, что явилось основанием для прекращения (мены, конвертации) обязательств ПАО «Промсвязьбанк» по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

На основании ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» подлежат прекращению субординированные обязательства Банка в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России.

19.02.2018 г. НКО АО НРД осуществил операцию списания обесценившихся ценных бумаг иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (***), на основании которой в свою очередь депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов.

22.01.2018 г. эмитент облигаций PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) (***) уведомил держателей субординированных обязательств о прекращении исполнения обязательств как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга.

Таким образом, прекращение обязательств и последующее списание облигаций иностранного эмитента PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) (***) произошло в связи с введением в отношении ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации, что повлекло прекращение субординированных обязательств на основании ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что означает, что ответчик не несет ответственности за прекращение обязательств по облигациям.

В связи с введением в ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации и списании облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по облигациям. При этом ответчик не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям. Согласно п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником облигаций являлся истец. Эмитентом облигаций выступала компания PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй), ответчик не участвовал в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) и истцом. Ответственность ответчика ограничивается условиями договора доверительного управления и действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1.1 договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02, действовавшей в дату подписания истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, управляющий не несет ответственности перед клиентом за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также за возникновение у клиента убытков в размере реального ущерба и (или) в виде упущенной выгоды в случае снижения стоимости активов, в том числе возникших в результате неблагоприятных изменений конъюнктуры рынка ценных бумаг. Прекращение обязательств по облигациям иностранного эмитента PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) и последующее их списание свидетельствует об изменении конъюнктуры рынка ценных бумаг, за которое ответчик не несет ответственности.

Также в соответствии с п. 11.1.4 договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02 управляющий не несет ответственности перед клиентом за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также за возникновение у клиента убытков в размере реального ущерба и (или) в виде упущенной выгоды в случае неисполнения эмитентом ценных бумаг своих обязательств по погашению ценных бумаг, по выплате причитающихся по ценным бумагам периодических платежей и (или) иных обязательств по ценным бумагам или исполнения указанных обязательств с нарушением сроков.

С учетом изложенного суд признал несостоятельным довод истца о том, что введение санации и временной администрации ПАО «Промсвязьбанк», повлекшие за собой списание облигаций иностранного эмитента PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй), не освобождают доверительного управляющего от ответственности за причиненные истцу убытки.

Суд также отклонил доводы истца о том, что ему не был предоставлен договор доверительного управления для подписания с его стороны в письменном виде и что целью истца было не заключение договора доверительного управления, а открытие «нового накопительного счета», ввиду нижеследующего.

30.08.2017 г. истцом собственноручно было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами. В соответствии с условиями такого заявления, истец выразил намерение присоединиться к договору доверительного управления ценными бумагами, размещенному на сайте ответчика, и просил ответчика заключить с ним договор доверительного управления в порядке и на условиях, предусмотренных таким договором. При подписании заявления о присоединении к договору истец также подтвердил, что он ознакомился с договором в редакции, действовавшей на дату подписания им заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, и выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми положениями договора, включая все приложения к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02 договор является стандартной формой договора присоединения, утвержденной управляющим. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Договор носит открытый характер и раскрывается без ограничений по запросам любых заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.3 договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02 заключение договора между управляющим и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Клиент в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ присоединяется к договору и обязуется выполнять все предусмотренные им условия. В соответствии с п. 2.4 договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02 для присоединения к договору заинтересованное лицо предоставляет управляющему заявление о присоединении к договору доверительного управления, заявление о выборе инвестиционной стратегии, а также полный комплект надлежаще оформленных документов в соответствии с перечнем документов. В соответствии с пунктом 2.6 договора доверительного управления ценными бумагами в редакции №02, заинтересованное лицо считается присоединившимся к договору, а договор считается заключенным между заинтересованным лицом и управляющим в дату получения клиентом оригинала уведомления о согласии на заключение договора доверительного управления.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением о согласии на заключение договора доверительного управления от 30.08.2017 г., оригинал такого уведомления был получен истцом 30 августа 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на таком уведомлении.

Таким образом, подписание истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и получение истцом оригинала уведомления о заключении договора доверительного управления ценными бумагами является подтверждением заключения между истцом и ответчиком именно договора доверительного управления ценными бумагами.

Суд также отклонил доводы истца о том, что им не получались отчеты доверительного управляющего и что такие отчеты подлежали передаче истцу в офисе ответчика, поскольку в заявлении о признании истца квалифицированным инвестором было указано, что вся информация, связанная с признанием истца квалифицированным инвестором, должна была передаваться ему в офисе ответчика.

Просьба истца о предоставлении ему информации, связанной с признанием его квалифицированным инвестором, в офисе ответчика, содержащаяся в заявлении о признании истца квалифицированным инвестором, относится только к документам и информации в рамках процедуры признания истца квалифицированным инвестором. В соответствии с договором отчет является документом, содержащим информацию о стоимости, структуре и движении активов за отчетный период, об операциях по управлению активами, о вознаграждении управляющего и понесенных расходах. Таким образом, отчет не является документом или информацией в рамках процедуры признания истца квалифицированным инвестором, подлежащим передаче ему в офисе ответчика.

В соответствии с п. 9.9 договора доверительного управления направление отчета или иной информации от управляющего по электронной почте осуществляется управляющим при условии письменного согласия клиента на направление отчетов вышеуказанным способом. В соответствии с п. 9.13 договора управляющий направляет клиенту отчеты и иную информацию по адресу электронной почты клиента, указанному в заявлении о присоединении к договору доверительного управления. В соответствии с заявлением о присоединении к договору доверительного управления истец выбрал способ получения отчетов по договору путем их направления на указанную им в таком заявлении электронную почту, в связи с чем все отчеты за весь период доверительного управления по договору доверительного управления были должным образом направлены истцу ответчиком способом, указанным истцом в заявлении, а именно - на его электронную почту. При этом, каких-либо уведомлений о невозможности доставки сообщений по адресу указанной истцом электронный почты ответчику не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 9.10 договора доверительного управления истец подтвердил свою осведомленность о том, что направление отчетов или иной информации от управляющего по электронной почте несет риск их неполучения, получения или направления неуполномоченными лицами, а также риск искажения содержащейся в них информации. При этом в соответствии с п. 9.11 договора ответчик не несет ответственности за искажение информации, содержащейся в отчете, которое возникло вследствие передачи ее по электронной почте. В процессе доверительного управления активами истца по договору вплоть до 30.04.2019 г. ответчиком не было получено от истца ни возражений по отчетам доверительного управляющего, ни каких-либо претензий как в части осуществляемого ответчиком доверительного управления по договору, так и в отношении ценных бумаг, приобретенных в инвестиционный портфель истца по договору. Кроме того, в соответствии с п. 9.17 договора доверительного управления отсутствие со стороны истца каких-либо возражений по отчетам подтверждает одобрение истцом указанных отчетов, а также согласие истца с отраженными в них результатами доверительного управления активами.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что, подписывая заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, истец дал согласие инвестировать *** долларов США только в стратегию с защитой капитала, а также о том, что поскольку п. 1.2.3 приложения №9 к договору доверительного управления ценными бумагами закреплено, что истец не должен быть лишен ожидаемого дохода, постольку капитал истца должен быть защищен и он не может быть лишен ожидаемого дохода, ввиду нижеследующего.

В соответствии с приложением №9 к договору доверительного управления ценными бумагами предусмотрены риски, связанные с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и, в том числе, в пункте 1.2.3 данного приложения предусмотрен риск банкротства эмитента акций, который проявляется в резком падении цены акций акционерного общества, признанного несостоятельным, или в предвидении такой несостоятельности. Для того, чтобы снизить рыночный риск, клиенту следует внимательно отнестись к выбору и диверсификации финансовых инструментов. Кроме того, следует внимательно ознакомиться с условиями взаимодействия с управляющим для того, чтобы оценить расходы, с которыми будут связаны владение и операции с финансовыми инструментами, и убедиться в том, что они приемлемы для клиента и не лишают клиента ожидаемого им дохода. Таким образом, п. 1.2.3 приложения №9 к договору доверительного управления ценными бумагами не предусматривает положений о том, что истец не должен быть лишен ожидаемого дохода.

Более того, при заключении договора доверительного управления истец был должным образом уведомлен ответчиком о рисках, связанных с осуществлением ответчиком деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг и подтвердил свою осведомленность и компетентность, а также согласие с тем, что инвестирование денежных средств в ценные бумаги связано с высокой степенью коммерческого и финансового риска, что может привести к возникновению у истца убытков. Также истец подтвердил осознание им рисков, связанных с передачей денежных средств в доверительное управление и согласие принять такие риски.

Кроме того, истец является квалифицированным инвестором, который в отличие от потребителя не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

Таким образом, при заключении договора истец знал о рисках, связанных с инвестированием денежных средств в облигации и допускал возможность наступления таких рисков, что означает, что истец уже в момент заключения договора предполагал и допускал возможность утраты денежных средств, инвестированных в ценные бумаги при заключении договора.

При этом, истец мог в любой момент расторгнуть договор доверительного управления ценными бумагами в порядке, предусмотренном данным договором, в том числе после того, как он узнал о том, что ему был открыт не «новый накопительный счет», а договор доверительного управления ценными бумагами. Однако, на момент вынесения решения в инвестиционном портфеле истца по договору есть облигации Commerzbank 3 Years 8 Months USD Basket Call Note 17.03.2021 (***) в количестве 285 штук.

Тем самым, в действиях ответчика по оказанию истцу услуг доверительного управления отсутствуют элементы состава убытков. Вред, причиненный имуществу истца, не был причинен действиями ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и прекращением обязательств по облигациям, принадлежавшим истцу.

Одновременно, суд установил, что на момент вынесения дополнительного решения по договору произошло погашение оставшихся ценных бумаг и в состав инвестиционного портфеля истца поступили денежные средства; при этом, требование на вывод всех активов с целью расторжения договора истцом ответчику не подавалось; никаких правовых препятствий для расторжения договора в установленном им порядке объективно не имеется; то обстоятельство, что истец не обращается к ответчику с заявлением о выводе всех активов, находящихся в доверительном управлении, по существу свидетельствует об отсутствии действительного волеизъявления истца на расторжение договора; права истца со стороны ответчика ничем не нарушены.

Соответственно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 апреля 2021 года) – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горелова Н*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: