Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2012 от 27.09.2012

Мировой судья Зюлина Е.И

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2012 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Марии Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 16 августа 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16.08.2012 года Сорокиной М.В. отказано в пересмотре решения от 30.06.2008 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» к Сорокиной Марии Вениаминовне, Петровой Клавдии Григорьевне о взыскании ущерба.

04.09.2012 года Сорокиной М.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором она просит отменить определение мирового судьи от 16.08.2012г., восстановить срок исковой давности, признать справку-исследование № от 28.05.2012г. вновь открывшимся обстоятельством, отменить решение мирового судьи от 30.06.2008г. №, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе заявитель указывает, что исследованием, проведенным экспертом Экспертно-криминалистического центра № установлено, что в договорах о бригадной материальной ответственности от 01.07.2006 года №, от 08.02.2007 года №, в акте инвентаризации от 02.07.2007 года, в приказе о назначении старшим барменом от 02.07.2007 года № подписи выполнены не Сорокиной М.В., а иным лицом, следовательно, имеет место фальсификация документов.

В судебном заседании Сорокина М.В. жалобу поддержала, пояснила, что в судебном заседании не участвовала, решение суда ею в апелляционном и ином порядке не обжаловалось. На момент рассмотрения дела она не располагала доказательствами, подтверждающими факт фальсификации её подписей в документах. Считает, что справка об исследовании является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель ООО «ПТО «Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2008 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК принято решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» к Сорокиной Марии Вениаминовне, Петровой Клавдии Григорьевне о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Сорокиной М.В. в пользу ООО «ПТО «Питкяранта» взыскана сумма <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. В остальной части иска отказано.

В порядке ст. 199 ГПК РФ полное мотивированное решение было изготовлено 04.07.2008 года, 14.07.2008 года решение вступило в законную силу.

На основании пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392ГПК РФ).

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований в заявлении не содержится.

Приведенные в заявлении Сорокиной М.В. основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Указание в частной жалобе на фальсификацию документов не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, но только в случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор суда, устанавливающий фальсификацию доказательств, в материалы дела Сорокиной М.В. не предоставлен.

Представленная справка об исследовании № от 28.05.2012 года, составленная экспертом межрайонного отделения № 2 Экспертно-криминалистического центра № МВД по РК З.К.В.. не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Исследование экспертом проводилось по копиям документов, в нарушение ст. ст. 80, 171 ГПК РФ и ст. ст. 14, 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (вред. От 06.12.2011 N 409-ФЗ), эксперт, составивший указанную справку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Сорокиной М.В. не предоставлено сведений о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не предоставлены приговоры суда, вступившие в законную силу, которыми установлены факты фальсификации документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что рассмотрение гражданского дело трижды назначалось к слушанию - на 05.06.2008 года, на 18.06.2008 года, на 30.06.2008 года. Ответчица Сорокина М.В. трижды не явилась в судебные заседания, надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании иных доказательств либо содействии в их получении Сорокина М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла, решение мирового судьи от 30.06.2008 года не обжаловала.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными ссылки Сорокиной М.В. о том, что факт фальсификации документов при рассмотрении 30.06.2008 года гражданского дела № не был предметом полного и всестороннего судебного разбирательства, поскольку ответчице Сорокиной М.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, однако материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Сорокиной М.В. своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района № от 30.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16.08.2012 года об отказе Сорокиной Марии Вениаминовне в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» к Сорокиной Марии Вениаминовне, Петровой Клавдии Григорьевне о взыскании ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Марии Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.М. Прокофьева