Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 33-13457/2019 от 10.04.2019

Судья Колесниченко О.А.,

Дело № 33-13457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Гугава Н.К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Блохиной Тамары Васильевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Крюковой Виктории Сергеевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой диагностики техники в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой диагностики тренажера, в размере 2500 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Горшенина Вадима Валерьевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Блохиной Т.В., Крюковой В.С., Горшенина В.В. по доверенности Хохлова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу каждого из заявителей денежные средства в размере 65 000 руб., мотивировав свои требования тем, что решением суда от  03 мая 2018 года требования истцов Блохиной Т.В., Крюковой В.С. , Горшенина В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела заявителями понесены следующие расходы: Блохиной Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб.; Крюковой В.С. понесены расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб., расходы, связанные с подготовкой заключений специализированных компаний в целях выявления рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения; Горшениным В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб.

Представитель заявителей по доверенности Петленко Г.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Гугава К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, полагал заявленные судебные расходы завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взысканных расходов в пользу Крюковой В.С. расходов, связанных с оплатой диагностики техники в размере 2 500 руб., расходов связанных с оплатой диагностики тренажера в размере 2500 руб. просит представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Гугава Н.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года исковые требования Горшенина В.В., Крюковой В.С., Крюкова М.А., Блохиной Т.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2018 года.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела Блохиной Т.В. понесены расходы на составление оценки, что подтверждается представленным договором № 2412/2017 от 07 сентября 2017 года, заключенного между Блохиной Т.В. и ООО «ТЕАССИСТАН», по условиям которого последняя понесла расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб.

Горшениным В.В. в рамках рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на составление оценки, что подтверждается представленным договором №  2408/2017 от 05 сентября 2017 года, заключенного между ним и ООО «ТЕАССИСТАНС», по условиям которого Горшенин В.В. понес расходы по составлению оценки в размере 15000 руб.

Крюковой В.С. в рамках рассмотрения гражданского дела также были понесены расходы на составление оценки, что подтверждается представленным договором № 2416/2017 от 11 сентября 2017 года, заключенного между ней и ООО «ТЕАССИСТАН», по условиям которого Крюковой В.С. оплачено 10 000 руб. Кроме того, для составления акта технического описания неисправности и проведения диагностики встраиваемой техники Крюкова В.С. в рамках договора № 38710145 от 07 апреля 2018 года с ООО «Ремонт Экспресс» оплатила 2500 руб., для диагностики тренажера и составления акта Крюкова В.С. оплатила 2500 руб., что подтверждается актом-заключением № 57 от 17 апреля 2018 года.

Кроме того, для реализации своих прав в суде 06 сентября 2017 года между ООО Правовое агентство «Юринформбюро» и Блохиной Т.В., Горшениным В.В., Крюковой В.С. заключен договор № 40/17-С на оказание юридических услуг, по условиям которого последним были оказаны услуги по сбору документов для иска, подготовки искового заявления и подаче его в суд, взаимодействие с оценщиком, представление интересов во всех заседаниях суда первой инстанции.

По условиям вышеуказанного договора Блохиной Т.В. Горшениным В.В., Крюковой В.С. оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб. каждым, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая требования заявителей о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. в пользу каждого. При этом суд обоснованно указал, что оснований для взыскания расходов в большем объеме не имеется, поскольку при разрешении требований, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из разумных пределов, а также сложности, длительности, объема оказанных юридических услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Блохиной Т.В., Горшенина В.В., Крюковой В.С. расходы по оценке, а также в пользу Крюковой В.С. расходы по оплате диагностики техники и тренажера, поскольку данные расходы подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Крюковой В.С. не доказаны понесенные ею расходы по диагностике техники и тренажера не может повлечь отмену определения суда, поскольку названный довод не основан на материалах дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Гугава ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: