Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу № 33-25515/2023 от 10.05.2023

Судья фио

дело в суде I инстанции 2-18338/2022

в суде II инстанции дело № 33-25513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0034-02-2022-020519-45

адрес                                                                     6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Игумновым В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куприянова ... к ООО «А101» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349) в пользу Куприянова ... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянов Д. В. обратился в суд с иском ООО «А101», в обоснование которого указал, что между сторонами заключен договор № ДД17Н-17.2-020 участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя сумма, сумма за оформление доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, просит уменьшить неустойку до сумма и отказать во взыскании штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17Н-17.2-020, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. Установив допущенные ответчиком нарушения по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «А101» неустойки.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Оснований для повторного снижения неустойки по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В связи с тем, что объект приобретался истцом не для личных нужд, то нормы права, указанные в п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применен к данным правоотношениям, на основании чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и морального вреда в полном объеме.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1