Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 ~ М-116/2016 от 25.01.2016

Дело №

Поступило в суд 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбурхоновой О. В. к Остапенко В. Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сайбурхонова О.В. обратилась в суд с иском и просила признать Остапенко В.Г. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что Остапенко В.Г. является ее матерью, которая в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>. Однако в данном жилом помещении была лишь зарегистрирована в связи с <данные изъяты> квартиру она никогда не вселялась, в квартире отсутствуют её личные вещи и она никогда не несла расходы по оплате коммунальных услуг. Фактическим проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>. В спорной квартире проживали бабушка и дедушка истицы. В ДД.ММ.ГГГГ года Остапенко В.Г. и отец истицы Остапенко В. произвели обмен своей квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>. Оформлением документов для обмена <данные изъяты> Каким-то непонятным для них, малограмотных, образом он оказался собственником их квартиры, а вот документы на ? жилого дома по адресу: <адрес>, в котором жили с момента переселения он не представил, периодически заявляя, что все будет нормально и документы (договор мены, тех.паспорт БТИ) он организует только нужно подождать. Собственником ? доли в праве собственности на указанный выше дом по состоянию на <данные изъяты> которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности на указанный выше жилой дом было признано по решению суда на основании приобретательской давности.

Истица – Сайбурхонова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица – Остапенко В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы – Мигачева Я.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом были разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/             ░.░.░░░░░░